Решение № 12-309/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-309/2019

Дело № 12-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 10 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № …. от …. г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № …. от …. г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решением старшего инспектора группы организации службы 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года в удовлетворении жалобы об отмене постановления отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что водитель ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5, действующей на основании доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что на месте ДТП вину ФИО2 не признавала, подписала постановление без замечаний, поскольку не знала о необходимости указывать возражения.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующей на основании доверенности против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать, указав, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на разрешающей сигнал светофора.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения, оно совершается в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество и т.п.).

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ….от …. г. следует, что ФИО2 …. года в …. минут, управляя автомобилем «Ниссан» г.н. …. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО4, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данным на месте совершения административного правонарушения … года около …. часов она двигалась по проспекту …. со стороны улицы … в направлении улицы …. на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак ….. Остановившись при зеленом сигнале светофора на пересечении проспекта … с улицей ….и убедившись в отсутствии видимых помех (транспортных средств), практически завершила маневр, повернув на улицу …., ощутила удар в правую заднюю дверь автомобиля. На время она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что ее автомобиль смещен и развернут, вторым участником ДТП был водитель автомобиля Тойота г.н. …..

Как следует из объяснений водителя ФИО4 данных в рамках составления административного правонарушения, он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении, в крайнем правом ряду, увидев автомобиль под управлением ФИО2, он применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.

Указанные объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая характер повреждений транспортных средств, легли в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, принятого в упрощенном порядке.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выводы о виновности основаны на собранном административном материале, вину на месте ФИО2 признавала.

При этом, должностное лицо, отбиравшее объяснение от ФИО2 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что изначально ФИО2 вину признавала, впоследствии поговорив с кем-то телефону, стала оспаривать события административного правонарушения. Отобрав объяснение, он передал материал сотруднику ГИБДД ФИО3 для принятия процессуального решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой применение такого порядка возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, конструкция статья 28.6 КоАП РФ предусматривает обязательное выражение согласия, либо несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием вмененного административного правонарушения и назначенным наказанием, с указанием волеизъявления в постановлении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, где последняя, не выразила свое отношение к событию вмененного административного правонарушения и назначенному наказанию.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) предусмотрена. Иные объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО2 с событием вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, на следующий день ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, согласно которому оспаривала события административного правонарушения, указав на отсутствие у второго участника ДТП преимущество в проезде перекрестка.

Нарушение порядка рассмотрения дела и назначения административного наказания является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек …. года, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № … от …. г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей- отменить, а жалобу ФИО2– удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова