Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика (третьего лица) ООО «7Я» ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № № 2-202/2017, 2-206/2017, 2-233/2017 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ООО «7Я» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании домофонного оборудования общим имуществом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просят признать договоры на сервисное обслуживание домофонной связи, переговорного запирающего устройства (ПЗУ), кодового или механического замка недействительными и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг юриста 1000 руб.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что заключили с ИП ФИО3 09.10.2011 и 02.12.2011 оспариваемые договоры, согласно которым установлена плата за работу по сервисному обслуживанию в размере ... руб. в месяц. Оплата истцами производилась регулярно по счету, предъявляемому на оплату коммунальных платежей в разделе общедомовые нужды. С 2015 г. ответчик в одностороннем порядке увеличил размер оплаты за обслуживание домофона до ... руб., не уведомив об этом истцов, а с 2016 г. – до ... руб. Истцы своего согласия на изменение платы не давали, продолжая платить ответчику. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «д» п. 2 и п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества, возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Следовательно, заключение прямых договоров с собственниками помещений незаконно. Именно управляющая организация обязана была заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей специализированной организацией. Ответчик специализированной организацией не является и не имеет право оказывать подобные услуги, поскольку с 27.08.2014 прекратил свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП. За время действия договора ответчик, обязанный периодически осматривать оборудование в соответствии с п. 1.2 договора, ни разу этого не делал, но плату получал регулярно. Оспариваемые договоры истцы считают сделкой, нарушающей требования закона, поскольку для установки домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое собрание не проводилось, указанное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома официально не включено (л. <...>, 70, 94, 118, 130, 153, 176, 199, 222 т. 1, л. <...>, 64, 76, 115, 137, 148, 211 т. 2).

25.06.2017 и 29.06.2017 от истца ФИО2 поступило дополнении к иску и уточненное исковое заявление, согласно которым просит признать домофонное оборудование общей собственностью жильцов подъезда № 10 дома ...; признать договор без номера на сервисное обслуживание домофонной связи, переговорного устройства запирающего устройства (ПЗУ) кодового или механического от 09.10.2011 недействительны в связи с нарушением ее права потребителя на информацию об исполнителе и услугах и незаконным отказом ИП ФИО3 от расторжения договора на основании уведомления потребителей об отказе от сервисного обслуживания; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и материальный вред в размере 1022 руб.; взыскать с ООО «7Я» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и материальный вред, как неосновательное обогащение, в размере 1172 руб.

Требования мотивировала тем, что ФИО3 нарушено ее право потребителя на информацию об исполнителе и об услугах, а отказ ФИО3 от расторжения договора на основании уведомления потребителя об отказе от сервисного обслуживания является незаконным. Указала, что оспариваемый договор от 09.10.2011 был заключен с нарушениями, так как она своей подписи в договоре не ставила и письменного согласия не давала. С установленным договором размером оплаты (... руб. в месяц) она была не согласна, но как добросовестный плательщик вносила оплату регулярно. Также она не давала согласия на увеличение оплаты в 2015 г. (... руб.) и в 2016 г. (... руб.), о котором ответчик ее не уведомил, но продолжала оплачивать услуги по новым расценкам. Вместе с другими жильцами подъезда она направила ответчику коллективное уведомление о расторжении договора с 01.12.2016, на что получила отказ. Домофонное оборудование приобреталось и устанавливалось на деньги, собранные собственниками квартир подъезда № 10, путем поквартирного обхода, но общее собрание жильцов не было проведено, и указанное оборудование официально не было включено в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ФИО3 доказательств принадлежности ему указанного оборудования не представил. За период с ноября 2011 г. по август 2014 г. ею выплачено ФИО3 1022 руб. С сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. ООО «7Я», не заключая с ней договор, выставляло счета на оплату. Выплаченная ею указанному обществу сумма составила 1172 руб., которая является неосновательным обогащением (л. <...> т. 3).

Аналогичное в части обоснования уточненное исковое заявление, за исключением обоснования о не подписании договора, представила истец ФИО1, согласно которому просит признать договор без номера на сервисное обслуживание домофонной связи, переговорного устройства запирающего устройства (ПЗУ) кодового или механического от 09.10.2011 недействительны в связи с нарушением ее права потребителя на информацию об исполнителе и услугах и незаконным отказом ИП ФИО3 от расторжения договора на основании уведомления потребителей об отказе от сервисного обслуживания; взыскать с ФИО3 понесенные издержки по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., материальный вред, как неосновательное обогащение, в размере 1022 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; взыскать с ООО «7Я» материальный вред, как неосновательное обогащение, в размере 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; признать домофонное оборудование собственностью жильцов (л. д. 114-116 т. 3).

Определениями Катайского районного суда от 05.05.2017 и 23.05.2017 гражданские дела были соединены в одно производство (л. <...> т. 2).

Определением Катайского районного суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «7Я» (л. д. 17-19 т. 3).

Определением Катайского районного суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика по искам ФИО1, ФИО11, ФИО19 и ФИО2 привлечено ООО «7Я» (л. д. 199-201 т. 3).

Определениями Катайского районного суда от 26.05.2017, 29.06.2017, 28.07.2017 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО21 в связи с отказом истцов от исков (л. д. 246-247 т. 2 л. д. 191-192 т. 3, л. д. 246-247 т. 3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело по ее иску без ее участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л. д. 39 т. 3).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования с учетом уточнений и дополнений, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковое требование в части признании домофонного оборудования общим имуществом жильцов подъезда № 10 дома ....

Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что оспариваемый договор она не подписывала, подписывал ее муж, но она является собственником квартиры, поэтому полагает, что вправе оспаривать договор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанных в письменных возражениях, согласно которым домофон не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку собственники многоквартирного дома не принимали решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества, домофон не является автоматически запирающим устройством, а выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа, каждый из собственников жилого помещения может отказаться от использования домофонного оборудования и использовать подъездную дверь исключительно с функцией входа/выхода и ограничения доступа в здание иным лицам, может поменять оборудование; приобретение в собственность жилого помещения в доме (и, соответственно, общедомового имущества) не влечет автоматическое заключение договора на установку и обслуживание домофонного оборудования. Право собственности ИП ФИО3 на указанное домофонное оборудование подтверждается накладными от ООО «ПФК «Партнер-экспресс», отрывными талонами на гарантийный ремонт блока вызова. В настоящее время собственником домофонного оборудования и сервисной организацией является ООО «7Я», поскольку 06.03.2014 между ИП ФИО3 и ООО «7Я» были заключены договор о передаче обязательств по техническому обслуживанию домофонных систем, договор передачи дебиторской задолженности абонентов, договор о передаче оборудования, акт приема-передачи оборудования. Информация об этом была доведена до абонентов через размещение объявлений на подъездах дома и на информационной доске МАУ ГЦКПН, что подтверждается уведомлением с исходящим № 14 от 06.03.2014 в адрес МАУ ГЦКПН и информационным объявлением. С момента осуществления ООО «7Я» сервисного обслуживания каких-либо жалоб со стороны жильцов по поводу смены организации не поступало, что означает фактически согласование смены стороны обязательства. 27.08.2014 ИП ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность. Право собственности на оборудование не оспорено, оборудование используется по своему назначению. Услуги собственникам многоквартирного дома оказываются ООО «7Я» надлежащим образом, что подтверждается нарядом-заказом на технику. Согласно п. 4.4 оспариваемых договоров исполнитель оставляет за собой право на повышение тарифа ежемесячного перечисления за работу по сервисному обслуживанию оборудования в связи с изменением уровня инфляции, комплектующих изделий и топлива. Истцы подписали указанный договор, никаких претензий к ИП ФИО3 ими не предъявлялось, за указанный период уровень инфляции многократно повышался, что является общеизвестным фактом. Срок исковой давности по оспариванию договоров истек 09.10.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, в связи с чем он просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л. <...> т. 1). Дополнительно по исковому заявлению ФИО2 пояснил, что она не заключила с ним оспариваемый договор, поэтому не имеет право его оспаривать.

Представитель ответчика (третьего лица) ООО «7Я» ФИО22, действующая на основании приказа № 1 от 05.03.2014 (л. д. 219 т. 3), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковые заявления, аналогичные возражению ответчика ФИО3, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исков. Дополнительно указала, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО «7Я» отсутствует, поскольку оспариваемая сумма получена ответчиком за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, учитывая то, что жильцы дома были уведомлены об изменении обслуживающей организации. Факт отсутствия подписанного соглашения между каждым из истцов и ООО «7Я» не отменяет факт оказания услуг (л. <...> т. 3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «7Я» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании домофонного оборудования общим имуществом – необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, который вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В отношении сделок, совершенных в 2011 г., срок исковой давности по которым истек до 01.09.2013, применяются указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, начало действия которой – 19.04.2011.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров от 09.10.2011, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168); срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Последствия несоблюдения указанной обязанности предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 (при обнаружении в товаре недостатков) или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных документов установлено, что ФИО1 09.10.2011 заключила с ИП ФИО3 договор № 150 на сервисное обслуживание домофонной связи, переговорного запирающего устройства (ПЗУ), кодового или механического замка, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 осуществляет сервисное обслуживание системы ПЗУ, электромагнитного замка по адресу: ..., подъезд 10, на протяжении всего срока службы домофона, а заказчик ФИО1 оплачивает указанную работу (п. 1.1).

Под сервисным обслуживанием в договоре понимается: периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, указанного в п. 1.1 договора, обеспечивающие его надежное функционирование; устранение возникающих неисправностей оборудования (при необходимости замена) при получении об этом сообщения заказчика; обеспечение круглосуточной, в период действия договора, связи с заказчиком для экстренного устранения неисправности, препятствующей входу и выходу из дома (подъезда) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется установить абонентскую трубку возле входной двери квартиры и подключить к подъездной системе домофона; добросовестно и качественно исполнять обслуживание системы ПЗУ (переговорного запирающего устройства), перечисленного в п. 1.2, кроме механизма закрытия дверей (доводчика); сервисное обслуживание не распространяется на систему закрытия дверей (доводчика) в связи с невозможностью проконтролировать правильность эксплуатации механизма; в случае неисправности механизма закрытия дверей (доводчика, при невозможности устранения исполнителем этой неисправности) исполнитель обязуется за свой счет произвести работы по установке нового доводчика, при условии полной оплаты его стоимости заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик за работу по сервисному обслуживанию оборудования, указанного в п. 1.1 договора, перечисляет исполнителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, 24,0 руб. для жильцов, установивших аппарат, и 10 руб. для жильцов, пользующихся только ключами, без квартирного аппарата.

При этом п. 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право на повышение тарифа ежемесячного перечисления, предусмотренного п. 1.3 договора, в связи с изменением уровня инфляции, стоимости комплектующих, топлива и т. д.

В силу п. 4.5 договора заказчик, подписав настоящий договор, дает свое согласие на проведение платы за ежемесячное сервисное обслуживание системы ПЗУ через кассу РКЦ (расчетного кассового центра) (л. д. 5 т. 1, л. д. 181 т. 3).

Аналогичный договор за номером 146 от 09.10.2011 заключен между ФИО4 и ИП ФИО3 (л. д. 97 т. 1, 179 т. 3).

27.08.2014 предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается сторонами (л. д. 28-29 т. 1).

06.03.2014 между ИП ФИО3 и ООО «7Я» были заключены договор о передаче обязательств по техническому обслуживанию домофонных систем, договор передачи дебиторской задолженности абонентов, договор о передаче в собственность ООО «7Я» оборудования домофонных систем, акт приема-передачи оборудования (л. д. 25-26 т. 1), из которых следует, что ИП ФИО3 передал, а ООО «7Я» приняло выполнение обязательств по гарантийному и послегарантийному обслуживанию абонентов, заключивших с ИП ФИО3 договоры на обслуживание, с последующим перезаключением ООО «7Я» договоров на техническое обслуживание домофонных систем.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 полагают, что сделка, заключенная сторонами на основании оспариваемого договора, не соответствует требованиям закона и нарушает их права, поскольку совершена ненадлежащим лицом (со стороны исполнителя).

Истцом ФИО2 в подтверждение наличия правоотношений по договору сервисного обслуживания домофонной связи между нею и ответчиком ФИО3 предоставлен бланк такого же договора, но не содержащий наименования заказчика, даты и номера договора, сведений о месте жительства, паспорте заказчика и не подписанный заказчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 договор на сервисное обслуживание домофонной связи с ИП ФИО3 не заключался, сделка между ФИО2 и ИП ФИО3, также как и с ООО «7Я», не совершалась. Доводы истца ФИО2 о том, что такой договор заключен ее супругом ФИО23, подтверждается копией соответствующего договора (л. д. 178 т. 3). Однако ФИО23 исковые требования к ИП ФИО3 по оспариванию договора сервисного обслуживания домофонной связи не предъявлял, полномочий на представление его интересов по данному спору ФИО2 он не передавал.

Согласно иску ФИО2 оспаривает не подписанный ею и не заключенный договор, ссылаясь на указанное обстоятельство (договор не подписан заказчиком) как основание для признания договора недействительным. Несуществующий договор не может быть предметом спора, в связи с чем исковые требования ФИО2 признаются необоснованными.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании заявила, что она оспаривает договор, заключенный ее супругом ФИО23, поскольку оплата по указанному договору осуществляется за счет общих средств супругов.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Срок исковой давности по ничтожным сделкам, правоотношения по которым возникли 09.10.2011, составляет три года, и исчисляется с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, в данном случае – с момента подписания ими (заключения) договора, и истек 09.10.2014, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанный договор не содержит нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным, учитывая принципы свободы договора и наличия свободного волеизъявления сторон при заключении указанного договора, который содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договоров такого рода, в том числе основания и порядок одностороннего изменения исполнителем размера ежемесячной платы за предоставляемые услуги, вид услуг. Определенный и изменяемый исполнителем в течение срока действия договора размер оплаты за предоставляемые услуги заказчиками не оспаривается.

Доводы истцов о том, что договор заключен ненадлежащим исполнителем, основан на неправильном толковании закона и не соответствует действительности. Каким-либо законом не предусмотрено ограничение права на оказание гражданам услуг по установке домофонной связи и ее сервисного обслуживания любым юридическим лицом или физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере услуг.

Ссылки истцов на то, что договор должен был быть заключен исполнителем не напрямую с владельцами квартир, а с организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома и что оборудование домофонной связи является общим имуществом, также необоснованны. Истцы не оспаривают, что система домофонной связи не включена собственниками многоквартирного дома ... в общее имущество, также не оспаривают, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решение о включении услуг по обслуживанию оборудования домофонной связи в содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, из представленных ИП ФИО3 накладных следует, что установленное им в подъезде № 10 многоквартирного дома ... оборудование домофонной связи приобретено им 15.08.2011 (л. д. 23-24 т. 1). В последующем ИП ФИО3 с каждой старшей по подъезду ... в ..., в том числе и старшей по подъезду № 10, был заключен договор на монтаж и установку домофонной связи, кодового или механического замка, системы П.З.У. (переговорно-запирающего устройства), согласно которому собранные денежные средства с жильцов старшей по подъезду были переданы ИП ФИО3 на монтаж, установку домофонной связи и установку металлических дверей, что подтверждается представленным истцом ФИО19 договором на монтаж и установку домофонной связи, кодового или механического замка, системы П.З.У. (переговорно-запирающего устройства) от 02.10.2011, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что аналогичный договор заключался и со старшей по подъезду № 10 дома ..., в котором находятся их квартиры.

На основании вышеуказанного требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании домофонного оборудования общим имуществом собственников квартир подъезда № 10, так же как и общедомовым имуществом – необоснованны.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что исполнитель не предупреждал их об изменении стоимости услуг по договору сервисного обслуживания системы домофонной связи, а также об изменении исполнителя по договору, указанные изменения осуществлял в отсутствие их согласия, суд признает необоснованными.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что об изменении исполнителя по договору сервисного обслуживания системы домофонной связи, также как и об изменении стоимости услуг, они узнавали из счетов-квитанций на оплату коммунальных платежей, поступающей ежемесячно. В указанных счетах-квитанциях, предоставляемых плательщикам услуг городским центром коммунальных платежей, по март 2015 г. отражались сведения о виде платежей (расчета), в том числе «домофон», о стоимости услуги, а с апреля 2015 г. – еще и о поставщике/исполнителе услуги (л. <...> т. 1, л. <...> т. 3).

Таким образом, об изменении исполнителя услуг по договору сервисного обслуживания стороны узнали не позднее мая 2015 г., также им было известно и об изменениях стоимости услуг – в январе 2015 г. и в январе 2016 г., однако продолжали оплачивать услуги по новой цене, изменения не оспаривали, то есть фактически согласились с указанными изменениями и принимали предоставленные услуги.

Действия исполнителя ИП ФИО3 по передаче своих прав и обязанностей по договору сервисного обслуживания системы домофонной связи другому лицу без согласования с заказчиками не является основанием для признания недействительным договора от 09.10.2011. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. С таким требованием заказчики услуг обратились к ИП ФИО3 17.01.2017, в котором указали, что отказываются от услуг по сервисному обслуживанию домофона с 01.12.2016, в связи с чем начисление по тарифу по сервисному обслуживанию домофона ООО «7Я» с февраля 2017 г. было приостановлено, что подтверждается расширенными выписками из лицевых счетов владельцев квартир (л. <...> т. 3).

Доказательств непредоставления истцам услуг сервисного обслуживания домофонной связи новым исполнителем – ООО «7Я» - не представлено.

Требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «7Я» о взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным договора сервисного обслуживания домофонной связи, поэтому также подлежат отказу в удовлетворении, наряду с основным исковым требованием.

Под неосновательным обогащением ответчиков истцы подразумевают оплату по договору сервисного обслуживания домофонной связи, произведенную в пользу ИП ФИО3 - с момента заключения договора 09.10.2011 по август 2014 (период оказания им услуг по договору), в пользу ООО «7Я» - с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. (период оказания тех же услуг указанным юридическим лицом). При этом истцами не предоставлено каких-либо доказательств, что услуги сервисного обслуживания указанными исполнителями им не оказывались или оказывались некачественно. В судебном заседании истцы подтвердили, что претензий по работе системы домофонной связи за период действия договора у них не имелось. Кроме того, истцами требование об оспаривании заключенного между ИП ФИО3 и ООО «7Я» договора о передаче обязательств по техническому обслуживанию домофонных систем от 06.03.2014 не заявлено.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Истцы просили именно о признании договора недействительным по различным указанным выше основаниям, в числе которых указан незаконный отказ ответчика ФИО3 от расторжения договора. Однако в соответствии с законом указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, и является самостоятельным основанием по требованию о расторжении договора. Такого требования в рамках данного спора стороны не предъявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «7Я» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признания домофонного оборудования общим имуществом отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «7Я» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признания домофонного оборудования общим имуществом отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.