Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-3386/2017;) ~ М-2878/2017 2-3386/2017 М-2878/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело №2-3386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», с учетом уточнения требований (т.1 л.д.50) просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 15 087 рублей 45 копеек в возмещение убытков, в том числе: 10 113 рублей 80 копеек в возмещение расходов на проезд к месту лечения в <адрес> и обратно, 3 150 рублей в возмещение расходов на проживание в <адрес> в гостинице, 1 123 рубля 65 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и 700 рублей на изготовление R-снимка челюсти (ортопантограмма). Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 мотивировала тем, что в декабре 2014 года в детской стоматологической поликлинике КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» врачом ФИО3 её дочери ФИО2 <данные изъяты> было проведено лечение верхнего коренного зуба справа. Через некоторое время у неё стали часто и длительно отмечаться обострения синусита и гайморита, но назначаемое разными врачами лечение не помогало. В октябре 2016 года по назначению врача был сделан рентген-снимок верхней челюсти, в результате чего было обнаружено, что в гайморовой пазухе справа находится инородное тело – пломбировочный материал, который попал туда после вышеуказанного лечения верхнего коренного зуба. С этим снимком истица обратилась к врачу-отарингологу детской поликлиники ФИО5, которая выдала направление в <адрес> в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» для проведения оперативного лечения по удалению этого инородного тела. 16.08.2017г. в указанной больнице в <адрес> операция была проведена, однако после её проведения были обнаружены послеоперационные спайки для удаления которых рекомендовано проведение еще одной операции. По мнению истицы причиной обострения у дочери синусита, гайморита, частичной потери слуха и, как следствие, необходимости проведения вышеуказанного оперативного лечения в <адрес> явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи в декабре 2014 года в детской стоматологической поликлинике КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», а именно то, что в результате ошибки врача пломбировочный материал из корневого канала попал в гайморову пазуху. Указанными действиями в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 ей и истице был причинен моральный вред и материальный вред в виде необходимости несения расходов на проезд для оперативного лечения в <адрес> и проживание там, приобретение назначенных врачами лекарственных средств и изготовление R-снимка, которые подлежат компенсации и возмещению в требуемых размерах.

Несовершеннолетняя ФИО2, участвуя в одном из судебных заседаний, исковые требования и пояснения истицы поддержала.

Представители ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Суду пояснили, что 01.12.2014г. в связи с жалобами на боли в 16 зубе (верхнем коренном) врачом детской стоматологической поликлиники ФИО3 было проведено его лечение, при котором запломбированы корневые каналы зуба, при этом пломбировочный материал действительно вышел за верхушку корней, о чем было сообщено истице и рекомендовано при возникновении болей обратиться к врачу-стоматологу. При этом диагностирование и лечение зуба было проведено правильно и с учетом возрастных особенностей пациентки. На момент лечения апикальное отверстие в верхушке корня зуба пациентки было не закрыто, что и явилось причиной выведения пломбировочного материала за пределы корневого канала. Само по себе выведение пломбировочного материала в верхнечелюстную пазуху не является причиной воспалительных процессов в пазухе, поскольку этот материал является антисептическим. После лечения зуба с жалобами на боли в нём пациентка не обращалась. Основанием для проведения оперативного лечения ФИО4 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» явилось диагностирование у неё хронического верхнечелюстного синусита, вазомоторного ринита, признаки которых отмечались у неё еще в 2005 году, а также искривления носовой перегородки, в связи с чем утверждения истицы о том, что причиной частных и длительных обострений синусита явилось нахождение пломбировочного материала в верхнечелюстной пазухе являются необоснованными и недоказанными, а её исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, при проведении операции был обнаружен и удален пломбировочный материал в верхнечелюстной пазухе слева, который попал туда после лечения другого зуба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора врач-стоматолог ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1л.д.81). Участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и поддержала позицию представителей КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1л.д.82). Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает в должности хирурга-стоматолога детской стоматологической поликлиники КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». В январе 2017 года к ней на прием обратилась истица с дочерью, пояснила, что в верхнечелюстной пазухе у дочери находится пломбировочный материал и попросила выдать ей направление для его удаления в краевую больницу. Осмотрев снимок ФИО8 установила, что показаний к оперативному лечению по линии стоматологии нет и порекомендовала обратиться к лор-врачу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснила, что работает лор-врачом в детской поликлинике КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Согласно медицинской документации в период 2005-2010 года ФИО2 проводилось лечение по поводу синусита и гайморита, после чего жалоб не было. В январе 2017 года истица с дочерью обратились к ней на прием с жалобами на нахождение пломбировочного материала в гайморовой пазухе и насморк. Осмотрев пациентку и изучив медицинскую документацию она выдала им направление на дополнительное обследование и консультацию в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №», где был окончательно установлен диагноз и рекомендовано оперативное лечение. При этом операция проводилась с целью лечения хирургическим путем имеющихся воспалений лор-органов, а также удаления пломбировочного материала. Само по себе нахождение пломбировочного материала не может явиться причиной заболеваний лор-органов, а лишь при определенных условиях может их спровоцировать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение не получил и оно было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.83, 119). Ранее в суд поступил отзыв от представителя этого учреждения ФИО9, в котором она просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.71).В отзыве она указала, что ФИО2 находилась в их учреждении на стационарном лечении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: инородные тела правой и левой верхнечелюстных пазух (предположительно пломбировочный материал, вазомоторный ринит, смешанная форма). Отмечены явления гипертрофического, гиперпластического двухстроннего верхнечелюстного синусита, присутствие инородных тел верхнечелюстных пазух справа объемные, слева незначительные. 16.08.2017г. проведена операция: двухстронняя микрогайморотамия, двухстронняя вазотомия под общим наркозом. В результате ревизии верхнечелюстных пазух справа удален пломбировочный материал, свободно находящийся в верхнечелюстной пазухе, удалена гипертрофическая слизистая пазухи, соустье проходимо. После операции носовое дыхание восстановлено, воспалительный процесс купирован.

Прокурор Глуховерова Г.А. дала заключение о недоказанности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО2 из КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является матерью ФИО2 <данные изъяты>. В декабре 2014 года ФИО2 в детской стоматологической поликлинике КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» врачом-стоматологом ФИО3 было проведено лечение верхнего коренного зуба справа №, в ходе которого было осуществлено пломбирование его корневых каналов, при этом пломбировочный материал был частично выведен за верхушку корня в верхнечелюстную пазуху. В январе 2017 года истица обратилась к врачам КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с жалобами на затрудненность носового дыхания у ФИО2 и наличие пломбировочного материала в верхнечелюстной пазухе. Ей был установлен диагноз: инородные тела в верхнечелюстных пазухах (предположительно пломбировочный материал), вазомоторный ринит, двухстронний верхнечелюстной синусит. По направлению врача-отоларинголога КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО5 15.08.2017г. ФИО2 в плановом порядке поступила в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4» в г.Красноярске, где 16.08.2017г. ей было проведено оперативное лечение, до и после которого установлен основной диагноз: хронический верхнечелюстной синусит, сопутствующий: вазомоторный ринит. При операции проведена двухстронняя микрогайморотамия, двухстронняя вазотомия под общим наркозом, удален пломбировочный материал из верхнечелюстных пазух справа и слева. 22.08.2017г. ФИО2 выписана из больницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, медицинскими картами ФИО4 из КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

В силу илу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что выведение в ходе лечения 16 зуба её дочери ФИО2 пломбировочного материала за верхушку корня в верхнечелюстную пазуху явилось следствием некачественного оказания ей медицинской помощи и повлекло развитие диагностированных у неё впоследствии заболеваний слизистой оболочки носа, необходимость проведения их оперативного лечения в условиях стационара КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» в <адрес>.

С целью подтверждения либо опровержения указанных доводов истицы судом на обсуждение сторон неоднократно был вынесен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако ходатайств о её назначении стороны и третьи лица не заявили, каких-либо иных доказательств не представили.

Доводы истицы о том, что обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи при лечении зуба подтверждены экспертизой качества медицинской по, суд также считает необоснованными в связи со следующим.

Как следует из ответа АО МСО «Надежда» на запрос суда (т.1 л.д.87) и представленного им акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (т.1 л.д.104-105) эта экспертиза была проведена одним врачом – экспертом качества медицинской помощи. При этом им сделаны выводы лишь о недостатках (дефектах) лечения, выразившихся в запломбировании корневых каналов 16 зуба прерывисто с пустотами, что создает риск возникновения нового заболевания зуба, однако каких-либо ссылок на нарушение лечащим врачом определенных методик (правил) лечения эти документы не содержат, равно как и не содержат других оснований для указанных выводов. Каких-либо иных нарушений при лечении ФИО2 специалистами ответчика в период с 01.12.2014г. по 19.04.2017г. проведенными экспертизами не выявлено (т.1 л.д.89 -118).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о некачественном оказании ФИО2 медицинской помощи при лечении 16 зуба, причинившем вред её здоровью и повлекшем в связи с этим причинение ей и истице морального вреда, несение убытков в виде материальных затрат на лечение, проезд в г.Красноярск и проживание там истицы в период лечения ФИО2, поэтому в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.