Решение № 2А-153/2017 2А-153/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-153/2017

Дело № 2а-153/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен в ДД.ММ.ГГГГ года размер премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей до 1 процента. Истец аргументирует свои требования тем, что нарушений воинской дисциплины он не допускал, обязанности военной службы исполнял добросовестно, о проведении в отношении него служебного разбирательства ничего не знал, никаких объяснений по факту будто бы совершенного проступка не давал, с приказом о наказании установленным порядком, то есть под роспись, не знакомился.

В ходе слушания дела Бощенко заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При обсуждении вопроса о соблюдении срока обращения с заявлением в суд он пояснил, что о действиях командира, выразившихся в наложении взыскания и уменьшении размера премии, с которыми он связывает нарушение своих прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 10 дней он оспорил их в судебном порядке, однако в связи с тем, что заявление имело ряд недостатков, оно было оставлено без движения. В определенный судом срок он не выполнил указания о приведении заявления в соответствие с требованиями закона, так как не было времени, поэтому иск и все приложенные к нему документы были возвращены без рассмотрения. О том, что для оспаривания неправомерных действий должностных лиц законом установлен трехмесячный срок он не знал, в противном случае недостатки первоначального заявления устранил бы вовремя. Других причин несвоевременного обращения в суд с данным заявлением у него не имелось.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований на основании ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд, исходя из того, что о нарушении прав Бощенко узнал ДД.ММ.ГГГГ, а за их защитой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления Бощенко, которое подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав, выразившемся в привлечении к дисциплинарной ответственности и в снижении размера премии, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные данные указывают на то, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента осведомленности истца о совершении в отношении него оспариваемых действий прошло более трех месяцев. При этом обстоятельств, которые в силу ст. 219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Бощенко не представлено.

Юридическая неграмотность истца не является основанием, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст. 219 КАС РФ, и не влечет за собой его восстановление. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). Кодекс административного судопроизводства РФ, положения которого устанавливают трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, является официально опубликованным нормативным актом, препятствий для ознакомления с которым у истца не имелось.

Обращение Бощенко в суд с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ года не прерывает и не приостанавливает течение трехмесячного срока, поскольку в силу ст. 130 КАС РФ в том случае, если истец не исправит вовремя выявленные судом недостатки заявления, то оно возвращается и считается неподанным. Никаких обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, у истца, согласно его пояснениям в суде, не имелось.

Разъяснения о том, что возвращение искового заявления, в том числе в связи с несоблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию, не прерывает течение срока, даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43

Таким образом, поскольку Бощенко в установленный ст. 219 КАС РФ срок с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, не обратился, и причин, объективно исключавших возможность подать иск, не привел, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин