Решение № 2-144/2017 2-15/2018 2-3183/2016 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2017

№ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 февраля 2018 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Калиматовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Плиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 (далее – Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик 1) заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2, 1.3. Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязанности, предоставив Заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и физическими лицами ФИО3 и ФИО4 (далее - Поручители) заключены Договора поручительства физического лица. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 391 980 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 (далее – Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик 1) заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету Представителя Заемщиков №.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Однако Заемщики, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиками кредитных обязанностей, Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нарушении ответчиками условий кредитного договора по срокам возврата кредита и необходимости взыскания с них задолженности по кредитным обязательствам суд признает обоснованными.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключено соглашение о неустойке, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за заемщиком по кредитному договору составляет 391 980 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и поручителями ФИО3 и ФИО4 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1142061/0393-7/2. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по фату незаконного получения кредита в сумме 300 000 рублей. Судом неоднократно направлялись запросы в следственную часть МВД по РИ с просьбой, сообщить на какой стадии находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Согласно письму заместителя начальника следственной части СУ МВД по РИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по фактам обращений ФИО4 и др. о совершении в отношении них мошеннических действий при оформлении кредитов в ОАО «Россельхозбанк, приостановлено в связи с неустановлением лица причастного к совершению данного преступления.

Пояснить, какие меры предпринимаются банком в рамках возбужденного уголовного дела в качестве потерпевшего с целью проверки обоснованности утверждения ответчиков о совершенном преступлении, представитель истца затруднился.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих договорные отношения банка с ответчиками, оснований для удовлетворения иска, по мнению суда, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, если в рамках вышеназванного уголовного дела будет установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и получения последним кредитных средств, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Требование о солидарном взыскании государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова