Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело №2-588/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 6 июня 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что в соответствии с договором займа от 31 марта 2016 г. № обществом с ограниченной ответственностью МФО «Деньги 003» (далее – ООО МФО «Деньги 003») ФИО2, сменившей свою фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО1, предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на срок до 30 апреля 2016 г. под 2,4% в день от суммы займа (878,4% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (695,4% годовых) в течение льготного периода. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору займа от 31 марта 2016 г. № в размере 98 573 руб. 63 коп., из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом трехкратного размере, 18 573 руб. 63 коп. - неустойка, а также судебные расходы.

В возражениях ответчик ФИО1 иск не признала, считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом. Полагает, что задолженность по договору займа должна составить 41 709 руб. 10 коп., из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 11 600 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., 10 109 руб. 10 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2016 г. по 8 апреля 2019 г.

Истец ООО «Право» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 68, 76), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2016 г. ФИО2 и ООО МФО «Деньги 003» заключили договор займа № в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФО «Деньги 003» предоставляет заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2016 г. (пункт 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,4% в день от суммы займа (878,4% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (695,4% годовых) в течение льготного периода (пункт 4).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 31 600 рублей (20 000 рублей – сумма основного долга, 11 600 рублей – сумма процентов за пользование займом).

В соответствии с пунктом 12 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

ООО МФО «Деньги 003» свои обязательства перед ФИО1 выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2016 г.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 565 213 руб. 63 коп., из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 526640 рублей – проценты за пользование займом, 18 573 руб. 63 коп. – неустойка за период с 1 мая 2016 г. по 8 апреля 2019 г.

С учетом принципов разумности и справедливости ООО «Право» уменьшило сумму процентов до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

На основании соглашения № от 8 июня 2016 г. об уступке прав (требования) первоначальный кредитор ООО МФО «Деньги 003» уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Пунктом 1.2 соглашения об уступке права (требования) предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если сумма уже установлена судебным актом.

В перечень договоров займа права (требование) по которым уступаются новому кредитору (приложение № 1), включен договор № от 31 марта 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

ООО МФО «Деньги 003» является микрофинансовой организацией, включенный в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 6 (часть 11) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2016 г. для категории потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей составляет 613,646% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 818,195% годовых.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование займом осуществляется исходя из условий пункта 4 договора, а именно из расчета 1,9% в день (695,4 % годовых), что не превышает величину среднерыночных значений таких процентов.

Таким образом, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Деньги 003» и ФИО1, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ), вступившим в силу 29 марта 2016 г., внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до одного года.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности).

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, с учетом и установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался.

Указанные положения статьи 12 были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, вступили в силу 29 марта 2016 г. и действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 марта 2016 г.

В связи с приведенными правовыми нормами, довод ответчика о том, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, а также в соответствии с договором займа и не выходит за пределы установленных ограничений.

Поскольку истцом задолженность по процентам по договору займа снижена до 60 000 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа (20 000 рублей), возражения ответчика о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа установлен.

Принимая во внимание, что договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа однократно, и поскольку заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа с причитающими процентами, у истца возникло право потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых.

Таким образом, по условиям договора микрозайма от 31 марта 2016 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий этого договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № от 31 марта 2016 г. составляет 565 213 руб. 63 коп., из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 526 640 рублей – проценты за пользование займом, 18 573 руб. 63 коп. – неустойка за период с 1 мая 2016 г. по 8 апреля 2019 г. Сумма взыскиваемых процентов снижена истцом до 60 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по договору, по процентам, а также размер неустойки судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов и не превышают установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа, неустойка применена в размере 20% годовых с учетом начисления процентов.

Доводы ФИО1 о не погашении суммы займа в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для ее освобождения от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа.

Истцом к взысканию с ФИО1 заявлена неустойка за период с 1 мая 2016 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 18 573 руб. 63 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд снижает указанную неустойку до 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 15 573 руб. 63 коп. следует отказать.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 3 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от 31 марта 2016 г. в размере 83 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом трехкратного размере, 3 000 рублей - неустойка.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец ООО «Право» уплатил государственную пошлину в размере 3 157 руб. 21 коп. (л.д. 1).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Право» в размере 83 000 рублей (20 000 руб. + 60 000 руб. + 3 000 руб.), суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 658 рублей, согласно следующему расчету:

(83 000 руб. х 100% : 98 573 руб. 63 коп.) х 3 157 руб. 21 коп.

При этом в удовлетворении требований ООО «Право» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 21 коп. (3 157 руб. 21 коп. – 2 658 руб.) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от 31 марта 2016 г. в размере 83 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2016 г. по 8 апреля 2019 г., 3 000 рублей неустойка за период с 1 мая 2016 г. по 8 апреля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей, а всего 85 658 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 15 573 руб. 63 коп., заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 21 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Право», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина