Решение № 2-418/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-418/2025

УИД 74RS0006-01-2025-003356-35

Дело № 2-418/2025


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 116 000 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

В обоснование требований указано, что "Дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО2, что следует из апелляционного определения Челябинского областного суда. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 116 000 рублей с учетом износа. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего не была застрахована ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения. АО « СК «Астро-Волга» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК Астро-Волга« в подтверждение заключения договора с ФИО5 в отношении использования автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Просят удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5,103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101,102, 91).

Третье лицо - ФИО5 - в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 98).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 16 часов 52 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, без пострадавших. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 21, 104, 104 оборот,114).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серия ХХХ № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО2 не включен (л.д. 9,114).

Как следует из экспертного заключения № от "Дата" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КО 503В с учетом износа составляет 116 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 194 600 рублей (л.д. 22-34).

"Дата" АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением от "Дата" № (л.д. 39-44), материалами по факту ДТП (л.д. 20,21,104-109).

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга», с которого в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 58 000 рублей (л.д. 39-44).

"Дата" АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "Дата" установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим "Дата" в <адрес>, ФИО2 и то, что он не был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, именно на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ФИО3

ФИО2 отзыва по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить экспертное заключение Расчетно-аналитического центра ПАО АКБ «Авангард» от "Дата" № (л.д. 22-34), которое суд расценивает, как полное и достоверное, составленное в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основанное на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку иного в судебное заседание не представлено, ответчик возражений относительно выводов данного заключения, своей оценки не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В заключении отражен точный перечень повреждений автомобиля потерпевшего, имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия от "Дата", а также полный объем работ, необходимых и проведенных для восстановления поврежденного автомобиля ФИО3

Учитывая изложенное, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере 116 000 рублей, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составляют расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4480 рублей (л.д. 8,47), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, "Дата" года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.