Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить ему недостающую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ СК АО «Астро-Волга» отказалось выплачивать недостающую часть страхового возмещения, сославшись на то, что оно уже выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от неперечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель К.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СК АО «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СК АО «Астро-Волга» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК АО «Астро-Волга» уведомило истца о том, что не нашло правовых оснований для произведения доплаты.

В связи с оспариванием ответчиком заключения ООО «<данные изъяты>» судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П и единым справочником РСА составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт О,Г., который показал, что транспортное средство осмотреть не представилось возможным, в связи с чем, исследование было проведено на основании предоставленных судом материалов, фотографий. Указанных материалов было достаточно, для того, чтобы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что ряд повреждений были причинены транспортному средству в результате иного ДТП и при иных обстоятельствах. Удар произошел с левой стороны, а повреждения указаны с правой стороны и ходовой части. Они не могли наступить при рассматриваемом ДТП. Повреждения диска переднего правого колеса не относятся к данному ДТП, имеется эксплуатационный износ. Пробег автомобиля <данные изъяты> км. Таким образом, автомобиль нуждается в ремонте в результате эксплуатации, а не ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что выполненное ООО «<данные изъяты>» заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Выплаты были произведены в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья