Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-328/2017

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 14.12.2012 года на сумму 59 900 рублей, в том числе 50 000 рублей - сумма к выдаче, 9 900 рубля – страховой взнос на личное страхование, под 69,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 59 900 руб. на счет заемщика, денежные средства в размере 9 900 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 07 июля 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 95 678,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 060,20 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25 862,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 12 748,72 рубля, сумма штрафов – 7 832,47 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 95 678,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 14.12.2012 года на сумму 50 000 рублей под 69,9% годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Кредитном договоре. Догово р состоит из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

В соответствии с п.1.2 раздела 1 Условий Договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. А заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в Заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования).

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 07.07.2014 года в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно расчету суммы долга ФИО1 на 06.02.2017 просроченная задолженность по кредиту составляет 95 678,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 060,20 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25 862,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 12 748,72 рубля, сумма штрафов – 7 832,47 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его правильным, поскольку он основан на условиях договора и тарифах, установленных истцом, с которыми ответчик была ознакомлена, согласилась с ними.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер нарушения ФИО2 обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумму заявленного штрафа, исходя из заявленных представителем доводов, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 14.12.2012 года 95 678,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей, всего взыскать 98 748 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение составлено 12 июня 2017 года.