Апелляционное постановление № 22-671/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-32/2025

дело № 22-671 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобастова Ю.Ф. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного – адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, прокурора Манохину К.П., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 23 дня с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Защитник осужденного – адвокат Лобастов Ю.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 02 августа 2024 года, окончание срока – 08 сентября 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя в апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии факта полного или частичного возмещения материального ущерба потерпевшему защита полагает, что фактически данный довод не содержит указания на ненадлежащее поведение заключенного во время отбывания наказания или его негативное отношение к труду, на отрицательные характеристики осужденного и т.п. Напротив, у ФИО1 отмечается добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Защита отмечает об отсутствии указаний на отрицательную оценку судом данных об осужденном за период отбывания наказания и в других частях обжалуемого постановления, в других выводах суда. Осужденный ФИО1 характеризуется администрациями исправительных учреждений исключительно с положительной стороны, в том числе представителем исправительного учреждения, где он отбывает наказание в настоящее время.

Фактически, помимо спорного утверждения об отсутствии даже частичного возмещения вреда, судом дана положительная оценка данных, значимых для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, указанных в ч. 41 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Цитируя положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ч. 41 ст. 79 УК РФ, защита отмечает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении только на том основании, что осужденным частично возмещен причиненный вред, других оснований в постановлении не приведено, что прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Защита считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии факта даже частичного возмещения материального ущерба потерпевшему, данное утверждение действительности не соответствует и опровергается материалами дела.

Приводя в апелляционной жалобе вывод суда по возмещению ущерба, причиненного преступлением, защита отмечает, что судом не приведено нормы закона, при которой сумма возмещения ниже какого-то определенного процента от общей суммы является отсутствием самого факта даже частичного возмещения, не указано конкретного процента, при котором сумма возмещения из несуществующей становится частичной.

С таким выводом сторона защиты не согласна не только в силу отсутствия соответствующих норм закона, но и в силу здравого смысла: несоразмерность суммы, выплаченной в таком размере в силу объективных причин, общей сумме ущерба, не делает ее невыплаченной вообще.

Выплаченная в счет ущерба ФИО1 сумма в размере 51 078 рублей, установленная в судебном заседании на основании письменных доказательств, подтверждает факт частичного возмещения им материального ущерба. Однако, судом это обстоятельство проигнорировано.

Цитируя положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, защита отмечает, что обязательное условие возможности условно-досрочного освобождения в виде частичного возмещения вреда ФИО1 соблюдено. ФИО1 в пределах своих материальных возможностей приступил к погашению вреда, причиненного преступлением.

В силу объективных причин, несмотря на активно принимаемые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда, вред возмещен частично, однако, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 планирует трудоустроиться, в том числе и для скорейшего возмещения вреда потерпевшему в полном объеме.

Защита указывает, что оценки тому, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры к возмещению ущерба потерпевшему, судом не дано.

ФИО1 в пределах своих материальных возможностей приступил к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Так, потерпевшему возмещено 10 000 рублей, что отражено в приговоре, переведены денежные средства в счет возмещения ущерба путем переводов со стороны родственников ФИО1, по его волеизъявлению. Указанные переводы пусть и в небольшом размере, носили регулярный характер (переводы от 05 ноября 2023 года, от 15 марта 2024 года, от 05 апреля 2024 года, от 24 сентября 2024 года, от 29 октября 2024 года, от 30 ноября 2024 года, от 31 декабря 2024 года, от 04 января 2025 года), что свидетельствует о том, что осужденный не избегает возмещения вреда, принимает активные меры для этого.

Помимо этого, с лицевого счета осужденного ФИО1 за время его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области было удержано и перечислено в адрес потерпевшего 48 078 рублей по исполнительному листу.

По неизвестной причине постановление об обращении взыскания на заработную плату из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области сразу не был передано непосредственно работодателю, определенному ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области – ООО «Исправительный центр», где трудоустроен осужденный. В связи с чем, ФИО1 обращался к данному работодателю и в ответ получил справку, что исполнительных документов для удержания денежных средств в ООО «Исправительный центр» не поступало.

Уже после вынесения обжалуемого постановления выяснилось, что постановление о взыскании передано на исполнение работодателю только 28 января 2025 года. В результате у осужденного, помимо указанной в постановлении суммы, за январь 2025 года было взыскано еще 11 669 рублей, что подтверждается справкой от работодателя.

Защита отмечает, что у ФИО1 не имеется денежных накоплений и реальной возможности погашать вред в больших объемах с помощью выплачиваемой ему заработной платы, поскольку она представляет собой фактически минимально возможный размер оплаты труда, что подтверждается платежными поручениями о перечислении осужденному денежных средств работодателями.

При этом возможности погашать вред непосредственно с момента вынесения приговора у ФИО1 не имелось в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка в СИЗО, отсутствием возможности надлежаще исполнять исполнительное производство самостоятельно, без участия исправительного учреждения, то есть самостоятельно переводить заработанные деньги с лицевого счета потерпевшему без наличия реквизитов и исполнительного листа.

Защита отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства также на том основании, что у осужденного ФИО1 не имеется поощрений по последнему месту отбывания наказания (ИУФИЦ №2), несмотря на положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения. Защита считает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

Нормы действующего законодательства РФ не содержат данного основания в качестве причины отказа в удовлетворении таких ходатайств.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 защита отмечает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Не только отсутствие поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, но даже наличие взысканий не является таким основанием.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Защита указывает, что в настоящее время, уже после рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 объявлено поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение уже в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по последнему месту отбывания наказания. Фактически в настоящее время указанное в постановлении основание устранено.

Цитируя разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сторона защиты отмечает, что суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, состоянию здоровья его родственника, материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим ФИО1 сведениям, что не позволяет считать обжалуемое постановление мотивированным и справедливым.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению защиты, наряду со сведениями о наличии постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, хотя и не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства по отдельности, однако в совокупности с другими установленными выше данными, выводами и положениями ст. 79 УК РФ должны были учитываться при вынесении постановления, для чего должны были содержаться в нем в соответствии с требованием мотивированности.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что фактическое отбытие необходимой части наказания, положительные проявления в поведении осужденного не являются безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Также суд со ссылкой на общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в адрес потерпевшего, указал на отсутствие факта полного или частичного возмещения материального ущерба и в связи с этим на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Названные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку суд, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, в нарушение требований ст.79 УК РФ, в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а в своих выводах допустил существенные противоречия.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике, утвержденной 03 февраля 2025 года начальником ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 02 августа 2024 года, 09 августа 2024 года трудоустроен в ООО «Авто-Плюс» на должность автослесаря. С 29 августа 2024 года переведен на работу в ООО «Трансгпупп». 30 августа 2024 года трудоустроен в ООО «Трансгрупп» на должность разнорабочего. 28 октября 2024 года переведен на работу в ООО «Исправительный центр» на должность разнорабочего. В работе исполнительный, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ №2 в порядке очередности в нерабочее время. За весь период отбывания наказания в учреждении поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, соблюдает правила личной гигиены, опрятен. Законные требования сотрудников учреждения выполняет. Взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Социальные связи поддерживает путем переписки, телефонных разговоров, отношения с родственниками устойчивые. Имеет иск на сумму 956 570 рублей, исполнительные листы по которому в учреждение не поступали.

Администрация ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полагала условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от принудительных работ целесообразным.

Судебной коллегией установлено, что за время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 также не имел дисциплинарных взысканий и получил 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 02 ноября 2023 года он содержался в облегченных условиях отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 был охарактеризован с положительной стороны.

Суд первой инстанции, приведя вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сделал вывод о том, что они недостаточны для окончательного вывода об исправлении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 79 УК РФ, данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению у ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в постановлении не привел, фактически не учел поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, учитывает, что из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 имеет иск по приговору суда на общую сумму 956570 рулей, за период отбывания наказания возместил 51078 рублей.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции им предприняты попытки к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий условно-досрочного освобождения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно осужденным выполнено.

Суду были представлены сведения о размере заработной платы осужденного, а также о несвоевременном поступлении исполнительного листа в исправительное учреждение, которые свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 по объективным причинам был лишен возможности погасить иск в большем размере.

Таким образом, суд не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым наличие иска, возместить который осужденный пытается, исключают возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности и поведении осужденного.

Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат противоречия, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет их, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика администрации ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 достигнута стойкая динамика исправления, а его стабильно положительное поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Юрия Федоровича в интересах осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство адвоката Лобастова Юрия Федоровича в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 июля 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 4 месяца 22 дня.

Возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на орган внутренних дел по месту жительства такого лица.

Разъяснить лицу, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, что если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, на который возложен контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам наказание будет назначено в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из УФИЦ № 1 ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья