Решение № 2А-1018/2018 2А-1018/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1018/2018

Мотивированное
решение

составлено 21 мая 2018г.

дело № 2а-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 мая 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1, которым 25.01.2018 было окончено исполнительное производство № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не установил место нахождения должника, не объявил его в розыск, кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель неверно указал взыскателя и вместо ФИО2 указал ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения закона, просил удовлетворить его требования.

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал, что данное исполнительное производство было окончено на законных основаниях, ни самого должника, ни место нахождения его имущества установить не представляется возможным. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд извещал должника ФИО3 по последнему известному месту его жительства и регистрации (согласно данным отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от 14.05.2018) – <адрес>, однако, сведений о получении им повестки не имеется, кроме того, решением Невинномысского городского суда от 17.07.2017 ФИО3 был признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судом также извещался ФИО4 по известному суду адресу места жительства, однако, заинтересованное лицо в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство от 25.01.2016 №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист 32-1905/2015 о 03.11.2015, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, вступившим в законную силу 15.12.2015. Предмет исполнения: задолженность в размере 830000 рублей, в отношении должника ФИО3 ПА.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5.

Так, 03.11.2015 Невинномысским городским судом Ставропольского края по делу №2-1905/2015 было вынесено решение по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 830000 руб., из которых 500000 руб. сумма основанного долга 330000 руб. задолженность по неуплаченным в срок процентам по договору от 14.02.2014г., обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 120 (PRADO) регистрационный знак <данные изъяты>, индефикационный номер VIN № принадлежащий ФИО6 в счет исполнения долговых обязательств ФИО3, ФИО4 по договору займа от 14.02.2014г., которым его исковые требования удовлетворены частично, Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму займа в размере 830000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль Тайота Ланд Крузер, принадлежащий ФИО6 в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 14.02.2014г. отказано.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства № в отношении солидарных должников ФИО3 и № № в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлена справка,- сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которой видно, что в ходе исполнительного производства осуществлялись запросы в банки, об имуществе должника, транспортных средствах, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращалось взыскание на заработную плату.

Судом в сети Интернет на сайте Межрегиональной электронной торговой системы истребована информация о продаже посредством открытых торгов арбитражным управляющим имущества, принадлежавшего ФИО3, согласно которому недвижимое и движимое имущество, транспортные средства были проданы в счет уплаты долгов.

Также решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 ФИО3 был признана прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Таким образом, пояснения судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждение.

Кроме того, судом исследовано гражданское дело №2-1905/2015, в котором в рамках рассмотрения материала №13-347/2016 по заявлению ФИО5 о замене взыскателя, вынесено 15.07.2016 определение, которым произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2, постановлено выдать исполнительный лист на имя взыскателя ФИО2, исполнительные листы, выданные на имя ФИО5, признаны прекратившими действие со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Данное определение вступило в законную силу, таким образом, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на имя ФИО5, подлежали прекращению.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Таким образом, в удовлетворении требований о возложении обязанности снять аресты, наложенные на имущество, о передаче арестованного имущества следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие доказательств получения взыскателем ФИО2 новых исполнительных листов, оснований для признания его прав нарушенными, а постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 25 января 2018г. – не соответствующим закону, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4 об отмене постановления от 25 января 2018г. об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018г.

Судья Угроватая И.Н.