Решение № 2А-2-156/2019 2А-2-156/2019~М-2-138/2019 М-2-138/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-2-156/2019

УИД12RS0014-02-2019-000224-32 ( №2а-2-156/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года п.Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоторъяльскому району ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальника Новоторьяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП Росси по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 наложила арест на сельскохозяйственную продукцию – картофель и зерно в рамках исполнительного производства №6636/19/12029-ИП, возбужденному 15 июня 2015 года в отношении него. Данное действие считает незаконным, поскольку картофель 10 октября 2019 года был продан по договору купли-продажи и является собственностью М.М.С. По акту о наложении ареста объем продовольственного картофеля составил 14900 килограмм, на самом деле было изъято 17500 килограмм. Пшеница в объеме 222 килограмма находилась на складе, владельцем которого является Е. Г.Я. Стоимость арестованного имущества занижена. Согласно договору купли-продажи, ущерб составил 153 000 рублей. Арест имущества происходил без его участия и без его представителя, в присутствии понятых, которые являются заинтересованными лицами. О том, что будет произведен арест имущества, его не уведомляли. В связи с чем, действиями судебного пристава исполнителя ФИО4 причинен моральный вред, поскольку нарушение условий хранения ведет за собой потерю качества товара, либо потерю товара.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась и суду пояснила, что никаких нарушений при наложении ареста на имущество ФИО4 не имеется. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 с иском не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать, действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, ФИО1 действовала в рамках сводного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС № 3 по РМЭ, ФИО6, ООО «Агро-Партнер», НАО «Первое коллекторское бюро», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Газпром газораспределение «Йошкар-Ола», МУП «Новоторъяльский жилсервис», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Центрофинанс ПИК», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО «Служба досудебного взыскания», ПАО «Сбербанк России» в лице ОСБ Марий Эл № 8614 Йошкар-Ола, ООО «Альянс-Поволжье», ООО «МФО «Деньгимигом», ООО «ИКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца ФИО4 и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав сводное исполнительное производство №12029/19/34093, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и из материалов сводного исполнительного производства:

На исполнении в Новоторъяльском районном отделе судебных приставов РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № 12029/19/34093-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу ряда взыскателей – УФК по Республике Марий Эл (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл), ФИО6, ООО Агро-Партнер», ОГИБДД МО МВД России «Советский», НАО «Первое Коллекторское бюро», ГК «Агенство по страхованию вкладов», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», МУП «Новоторъяльский жилсервис», ООО «МКК «Выручайка», ПАО «Сбербанк России» в лице ОСБ Марий Эл №8614, ООО «МКК «Центрофинанс ПИК», ООО «Служба досудебного взыскания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл, ООО МФК «ЭкспрессДеньги», Управление Пенсионного Фонда РВ в Новоторъяльском районе, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, ООО «Альянс-Поволжье», ООО «МФО «Деньгимигом», ООО «Микрофинансовая организация «ИнвестКредитСервис», ГИБДД МВД России - Подразделение 1197031, ФНС России – подразделение 1226.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского районного отдела судебных приставов РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 10 октября 2019 года №12029/19/34093 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 на основании судебных решений, постановлений налогового органа, постановлений ГИБДД, в пользу указанных взыскателей в период с 20 апреля 2016 года по 07 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель для проверки имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы, банк, кредитные организации. Денежные средства на счетах в банках у должника ФИО4 отсутствуют.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 18.10.2019 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 произведены опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу: <…> Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: картофель (красный, белый) в количестве 14 тонн, стоимостью 28000 рублей, зерно (пшеница, ячмень) в количестве 222 кг., стоимостью 2000 рублей, картофель (белый) 0,9 тонн стоимостью 6600 (-4700) рублей, итого общей стоимостью 31900 рублей, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, представителя взыскателя ООО «Альянс - Поволжье».

21 октября 2019 года Судебнымприставом-исполнителем Отделасудебныхприставовпо Новоторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительныхдействий.

Согласно материалам сводного исполнительного производства по адресу регистрации должника ФИО4 судебныйпристав-исполнитель направил для сведения копию акта о наложении ареста (опись имущества), которое получено ФИО4 26 октября 2019 года, согласно уведомлению о вручении.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявитель обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Согласно ходатайства ООО «Альянс Поволжье» от 24 октября 2019 года ООО «Альянс Поволжье» не согласен с произведенной оценкой в акте описи и аресте от 18 октября 2019 года и просят произвести оценку картофеля по рыночной цене, а именно за 1 кг. по 5 рублей, либо за 1 тонну – 5000 рублей.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24 октября 2019 года установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества): картофель (белый, красный) 74500 рублей, зерно (пшеница, ячмень) 1998 рублей.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, исследованных материалов дела установлено, что требования исполнительных документов должником ФИО4 в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству с учетом исполнительного сбора составляет свыше 1000 000 рублей, по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Альянс Поволжье» свыше 100000 рублей.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом данной сельскохозяйственной продукции, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 названного Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требования к акту о наложении ареста изложены в части 5 этой статьи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при наложении ареста.

Как следует из оспариваемого акта ареста (описи) все установленные Законом № 229 - ФЗ требования при аресте имуществасудебнымприставом-исполнителем соблюдены, в том числе, акт составлен в присутствии двух понятых, о которых указано в оспариваемом акте, проведение исполнительныхдействийсудебнымприставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых, в акте указано лицо, в пользу которого судебнымприставом-исполнителем было изъято и передано на хранение имущество. В акте учтены замечания и заявления лиц, участвующих при аресте.

Поэтому довод административного истца о том, что судебный пристав-

исполнитель произвела опись и арест имущества не принадлежащего должнику, а принадлежащего М. М.С. согласно договору купли-продажи от 10 октября 2019 года, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, суд, считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из смысла норм ч.4 и 7 ст. 69, ч.1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, имущество может быть арестовано и описано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа только в случае, когда судебный пристав исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально.

Согласно объяснениям Е.Г.Я. от 18 октября 2019 года следует, что склад находится в его собственности, вся сельскохозяйственная продукция передана ФИО4 в счет возмещения задолженности в сумме 150 000 рублей.

Согласно объяснению М.М.С. от 18 октября 2019 года картофель красного цвета, находящийся на складе он приобрел в счет долга в размере 134 000 рублей по договору купли-продажи, имеется накладная, в настоящее время представить их не может. Картофель белого цвета, зерно, находящиеся на складе принадлежит ФИО4

Согласно объяснению представителя ООО «Альянс-Поволжье» ФИО7 о принадлежности ФИО4 картофеля находящегося на складе стало известно от работников, которые перебирали данный картофель, а также из телефонного разговора с М., который также пояснил, что картофель и зерно находится в собственности ФИО4, который арендует данный склад под хранение картофеля и зерна.

Таким образом, судебным приставом исполнителем было установлено, что сельскохозяйственная продукция, принадлежит ФИО8

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2019 года ФИО4 продал картофель продовольственного урожая 2019 года в количестве 15085 кг, стоимостью 153000 рублей М. М.С.

Однако иных документов подтверждающих сделку между ФИО4 и М.М.С. суду не представлено (таковыми могут быть расписка в получении денежных средств, акт приемки-передачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Соответственно, обстоятельства, приведенные в качестве основания заявления ФИО4, не могут рассматриваться в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию этого имущества.

Разрешая требования административного истца ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона в акте может быть указана только предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, а на основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, довод заявителя, что стоимость арестованного имущества явно занижена, является не состоятельной.

Разрешая доводы административного истца о заинтересованности понятых А.Е.В., А.П.И., о сговоре между всеми участниками во время наложения ареста имущества суд приходит к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что при наложении ареста и изъятии арестованного имущества участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста и в акте изъятия арестованного имущества от 18 октября 2019 года.

Доказательств заинтересованности понятых А.Е.В., А.П.И. и их сговоре с другими участниками при наложения ареста на имущество, административным истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено.

Довод административного истца ФИО4 о том, что онсудебнымприставом-исполнителем не уведомлен о совершении исполнительныхдействий - ареста имуществ,судне принимает во внимание.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона №229– ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мерсудебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительныедействияи применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этомсудебныйпристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительныхдействийили о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно материалам сводного исполнительного документа судебныйпристав-исполнитель направил по адресу ФИО4 должника уведомление о совершении исполнительныхдействий - ареста имущества, направив ему копию акта о наложении ареста (опись имущества) от 18 октября 2019 года, ФИО4 получено уведомление 26 октября 2019 года

Доводы ФИО4 о предполагаемой утрате либо порче изъятого имущества, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства дела, наличие непогашенной задолженности у должника ФИО4,не принятие им добровольных мер к погашению задолженности, сокрытие своего имущества, поэтому судприходит к выводу, чтосудебныйприставдействовалав пределах полномочий, предоставленных Законом № 229 - ФЗ, и нарушений данного закона в еедействиях не имеется.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", преследует цель обеспечения исполнения должником исполнительных документов в пользу многочисленных взыскателей. Данная мера направлена на принуждение должника к фактическому погашению задолженности по исполнительным документам.

Ввиду необоснованности требований о признании незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть и удовлетворены и сопутствующие требования в виде взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП Росси по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по НовоРторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Крутихина