Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № 2-1095/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000730-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-ЖКХ» о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного залитием квартиры ущерба в размере 99 767 рублей, расходов по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.08.2023 года по причине течи кровли многоквартирного жилого <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, перечень повреждений зафиксирован в акте технического обследования. Согласно отчету, составленному 09.10.2023 года ООО «Центр независимой оценки «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залития составляет 99 767 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гордеев Д.Г., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования, просил не снижать размер штрафа, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства залития квартиры по вине ответчика, перечень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником <адрес>.

29.08.2023 года произошло залитие указанной квартиры по причине течи кровли указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего, отделочные материалы и также находящееся в ней имущество, получили повреждения, отраженные в акте технического обследования (л.д. 10-11).

Из имеющихся в деле доказательств видно и не оспаривалось представителем ответчика, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-ЖКХ» (л.д. 84).

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке №007-У/23 от 09.10.2023 года ООО «Центр независимой оценки «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца после залития по состоянию на 18 сентября 2023 года составляет 99 767 рублей (л.д. 24-52).

Отчет об оценке составлен экспертом ФИО2, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы (13 лет), необходимые для производства данного вида экспертиз. Отчет подготовлен при непосредственном исследовании квартиры истца, содержит подробную смету расходов на восстановительный ремонт и сомнений в правильности изложенных мотивов и выводов у суда не вызывает

Поскольку представитель ответчика не оспаривал представленные истцом доказательства, правом оспорить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную в отчете об оценке от 09.10.2023 года не воспользовался, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что изначально отчет об оценке с претензией ФИО1 направлялся ответчику, в целях досудебного урегулирования спора, при этом истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке (л.д. 80-81, 82, 83).

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке, в размере 10 000 рублей, подтвержденные доказательствами, являлись для него убытками, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 75-79).

В своих возражениях на иск представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, а также размера компенсации морального вреда, мотивируя свою просьбу отсутствием у управляющей компании возможности исполнить добровольно требование потребителя, по причине ареста банковского счета, а также незаконности удержания денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО». В части размера компенсации морального вреда – отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не предоставление ему какого-либо ответа, длительность нарушения прав истца, связанного с залитием квартиры из-за течи кровли дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако, считает размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы денежных средств.

Таким образом, размер штрафа составит 56 383 рубля 50 копеек (99 767 + 10 000 + 3000 = 112 767 x 50 % = 56 383,50).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано ранее, ответчик просил суд о снижении заявленного размера штрафа до разумных пределов, учитывая отсутствие у управляющей компании возможности удовлетворить досудебную претензию потребителя.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика на момент получения претензии денежных средств на расчетных счетах, а также справку из налогового органа обо всех открытых счетах ООО УК «СФЕРА-ЖКХ», ответчиком суду не представлено. Наличие спора с расчетным центром, само по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ссылки на которые имеются в письменных возражениях на иск, потому указанные доводы не подтверждены ответчиком, путем предоставления убедительных доказательств.

Претензия потребителя оставлена ответчиком не только без удовлетворения, но и без ответа. До момента принятия судом решения по настоящему гражданскому делу ущерб ответчиком истцу не возмещен, в том числе, хотя бы и в незначительном размере.

Наличие просьбы стороны спора о снижении неустойки (штрафа), само по себе не является безусловным основанием для снижения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 56383,56 рублей не превышает размер причиненного ущерба имуществу истца, а учитывая приведенные обстоятельства, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3695 рублей 34 копейки, рассчитанном от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного залитием ущерба в размере 99 767 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 383 рубля 50 копеек, а всего 169 150 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 3695 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2024 года.