Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-4054/2024;)~М-3187/2024 2-4054/2024 М-3187/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело №2-339/2025

42RS0009-01-2024-006848-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику - АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ЛИЦО_2, управляя автомобилем ВАЗ 3121213 под регистрационным номером ###, двигалась в ... и совершила наезд на автомобиль истца марки Mitsubishi Airtrek, г/н ###.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как его собственнику причинен материальный ущерб, равный стоимости его восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы; автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании. Ответчик перечислил 12.032024г на расчетный счет истца страховую выплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Однако, данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Для защиты своих прав, обеспечения фиксации повреждения и объективной оценки ущерба истец обратился к независимым авто-экспертам, в экспертное учреждение «EXPERT» с целью определения суммы восстановительного ремонта. Истцом было оплачено за экспертное заключение 6000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от **.**.**** и договором на проведение услуг ###.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № ### от **.**.****, согласно которому экспертами установлено, что в результате ДТП размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338353 руб. Экспертом с целью определения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства от ДТП, была определена средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Так как стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Airtrek г/н### без учета износа составляет 625014 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 530000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 96894,07 руб.; разница между рыночной стоимостью и реальной стоимостью годных остатков составляет 433105 рублей 93 коп., реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составили 400000 рулей установленные федеральным законом.

Согласно материалам ГИБДД, в действиях истца не было выявлено нарушений правил дорожного движения нет.

Ответчиком получена **.**.**** претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 306000 рублей, в удовлетворении которой ФИО4 было отказано.

После чего истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с аналогичными требования за защитой нарушенного права. Решением Финансового уполномоченного от **.**.**** требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 138500 рублей.

Страховая компания – АО «СОГАЗ» перечислила **.**.**** на расчетный счет истца страховую выплату в размере 138500 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от **.**.****, так как сумма перечисленная ему несоразмерна стоимости расходов и не соответствует расчетам независимого эксперта в заключении № ### от **.**.****.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 161500 руб. (400000 руб. — 238500 руб. = 161500 руб.).

По мнению истца, просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует считать:

из суммы 300000 руб. за период с 15.03.2024 по 19.06.2024; размер просрочки за 96 дней составляет 288000 руб. (300000 руб. х1% х 96 дн.);

из суммы 161500 руб. за период с 19.06.2024 по 23.06.2024 размер просрочки за 34 дня, составляет 54910 руб. ( 161500 руб. х 1% х 34);

общий размер неустойки по состоянию на 23.06.2024 составляет 342910 руб. (288000 руб. + 54910 руб. = 342910 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 в счет возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП по обязательствам договора об обязательном страховании, заключенным между ответчиком и истцом, денежные средства в размере 161500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ТС - 6000 руб.; неустойку в размере 342910 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом на день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д. 5 т.2), исковые требования поддержала; в материалы дела представила письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счкет возмещения материального ущерба – 161500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., законную неустойку – 999060 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 38928 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом на день исполнения обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела ранее представил заявление в порядке ст. 167 ГПУ РФ, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150 т.2).

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 8 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий водителя ЛИЦО_2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 31213, г/н ###, автомобилю истца марки Mitsubishi Airtrek, г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в АИС ОСАГО, через мобильное приложение «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СА «СОГАЗ», а виновника ДТП – ЛИЦО_2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился **.**.**** в СА «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведена **.**.**** выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д.161 т.1).

Истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией от **.**.****, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 300000 руб. и компенсировать стоимость экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.162-164 т.1).

В обоснование размера причиненного ему ущерба, истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от **.**.**** №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, г/н ### составила: без учета износа – 625014 руб., с учетом износа – 338353 руб. (л.д.22-62 т.1).

В удовлетворении претензии истца, полученной **.**.****, СА «СОГАЗ» было отказано.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от **.**.****, и заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от **.**.**** №###, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, ответчиком произведена **.**.**** доплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 138500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30 т.2).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 20.09.2024 по делу назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, г/н ###, по состоянию на дату дорожного транспортного происшествия, случившегося **.**.****, и целесообразности такого ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на **.**.**** составляет 422200 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 509000 руб.; полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не определена (л.д.89-100).

Определением суда от 21.02.2024 по делу назначено проведение повторной судебной авто товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.181-188 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, г/н ###, 2001 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся **.**.**** в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 3121213, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П определяется в сумме: с учетом износа 435800 руб., без учета износа – 802400 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, г/н ###, 2001 года выпуска, с учетом его повреждений по состоянию на **.**.**** согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П определяется в сумме – 2300 руб. (минус 2300 руб.); рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, г/н ###, 2001 года выпуска, с учетом его повреждений по состоянию на **.**.**** согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П определяется в сумме 85100 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, г/н ###, 2001 года выпуска, определенная на дату – **.**.**** для расчета годных остатков составляет 433545,80 руб. (л.д.5-29 т.3).

С учетом изложенного, а также заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 109945 руб. 80 коп. (433545,80 руб. (стоимость ТС) – 85100 руб. (годные остатки) – 100000 руб. (выплачено **.**.****) – 138500 руб. (выплачен **.**.****) = 109945,80 руб.).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» **.**.****, ответчик произвел страховую выплату **.**.**** – в сумме 100000 руб., и **.**.**** – в сумме 138500 руб.

Однако в предусмотренные законом сроки ответчик безосновательно не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

за период с 19.03.2024 (как заявлено истцом) по 19.06.2024 составляет 233539,50 руб. (109945,80 руб. + 138500 руб. = 248445,80 руб. х1% х 94 дн.);

за период с 20.06.2024 по 08.09.2025 составляет 592607,86 руб. (109945,80 руб. х 1%х539 дн.);

Учитывая положения закона об ограничении размера неустойки (400000 рублей), принимая во внимание размер неисполненного обязательства (109945,80 руб.), длительность его неисполнения (более 1 год 5 месяцев), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб., в соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО4, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности АО «СОГАЗ». Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не названо.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 109945,80 руб., и составляет 54972,90 руб.

Суд не находит оснований и для снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком на момент рассмотрения дела составляет 1 год 5 месяцев, размер неполученного страхового возмещения – 109945,80 руб., вынужденность истца обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушения права, суд считает невозможным снизить размер штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, суд полагает, что взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит в сумме 5000 руб., что является соразмерным соразмерной, необходимости обращения в оценочную компанию и предъявления претензии страховщику.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 6000 руб. на составление ИП ФИО5 экспертного заключения №### от **.**.**** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.**** (л.д.67, 68 т.1); расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, в сумме 38928 руб., что также подтверждается чеком (л.д.64 т.2).

Данные расходы подлежат возмещению ФИО4 за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данном случае иск, заявленный на сумму страхового возмещения – 161500 руб., удовлетворен судом частично, в сумме 109945,80 руб., что составляет 68%.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: за составление ИП ФИО5 экспертного заключения №### от **.**.**** – в сумме 4080 руб. (6000 руб. х 68%); по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ – в сумме 26471,04 руб. (38928 руб. х 68%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 18198 руб. 92 коп. (109945,809 руб. + 400000 руб. = 509945,80 руб. – 500000 руб. = 9945,80 руб. х 2% + 15000 руб. = 15198,92 руб. + 3000 руб.= 19198,92 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерно общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., сумму страхового возмещения в размере 109945 руб. 80 коп., штраф в размере 54972 руб. 90коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26471 руб. 04 коп., всего 600469 руб. 70 коп. (шестьсот тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 70 копеек).

Взыскать с Акционерно общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 18198 руб. 92 коп. (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 92 копейки) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова