Решение № 2-10773/2019 2-10773/2019~М0-9291/2019 М0-9291/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-10773/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10773/2019 по иску ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

19.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 в ходе совершения исполнительских действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) сотового телефона SAMSUNG Galaxy A10 черного цвета, который оставлен на ответственное хранение в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти. Однако данное имущество собственностью должника ФИО2 не является и подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи имущества.

Истец просит суд смартфон SAMSUNG Galaxy A10 черного цвета освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 19.09.2019 г. в рамках исполнительного производства от 25.07.2018 г. №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что данный телефон был приобретен ею 04.09.2019 г. в качестве подарка на день рождения для несовершеннолетней дочери. Через несколько дней после покупки истец передала смартфон во временное пользование ответчику, поскольку его телефон вышел из строя. В дальнейшем истцу со слов ответчика стало известно, что сотовый телефон был изъят у него судебным приставом в ходе исполнительских действий целях погашения задолженности по алиментам.

Представитель ответчика ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования. В обоснование возражений указала, что акт о наложении ареста ответчиком был получен 19.09.2019 г., однако, обжалован в установленные сроки не был, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен. Смартфон ответчик отдал добровольно. О частичном перечислении ответчиком алиментов ей ничего неизвестно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, не оспаривал принадлежность спорного смартфона истцу. Указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) он не получал, неоднократно обращался к судебному приставу, к руководству ССП по данному факту, однако, акт ему так и не был выдан. В счет погашения задолженности по алиментам перечислял истцу денежные средства 3-4 раза по 2000 рублей, однако квитанции об этом судебному приставу не предоставлял.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа от 16.07.2018 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-1065/2018 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.07.2018 г. и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам: должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

С целью установления имущественного положения должник судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе исполнения установлено, что должник ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю не является и скрывается.

06.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11.07.2018 г. по 06.08.2019 г., которая составила 153 827 рублей.

14.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 и постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом.

В рамках исполнительного розыска судебным приставом по розыску установлено фактическое место нахождения должника, а именно: <...>.

19.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности о взыскании алиментов в размере 1/4 в отношении должника за период с 07.08.2019 г. по 19.09.2019 г., которая составила 171 098,80 руб.

От ФИО2 отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что от уплаты алиментов не отказывается, в данный момент не работает. Ответчик был предупрежден по ст. 157 УК РФ.

19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов более двух месяцев. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти и назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

19.09.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно сотового телефона модели SAMSUNG Galaxy А10 черного цвета, который был оценен в 2000 рублей и оставлен на ответственное хранение в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти.

19.09.2019 г. акт о наложении ареста (описи имущества) был вручен должнику ФИО2 под роспись, о чем имеется отметка. Вместе с тем, ответчик факт получения акта о наложении ареста (описи имущества) отрицает.

16.10.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Самарской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В данном случае, в подтверждение принадлежности на праве собственности сотового телефона SAMSUNG Galaxy A10 черного цвета ФИО1 предоставлен кассовый чек от 04.09.2019 г. на сумму 11762 рубля (л.д. 6). Товар был приобретен в кредит, в качестве покупателя указана ФИО1 (л.д. 8-10).

Суд полагает, что наличие указанного документа – кассового чека от 04.09.2019 г. и именно сотового телефона SAMSUNG Galaxy A10 черного цвета в достаточной степени свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства суд делает вывод о неправомерности ареста и включения в акт описи сотового телефона SAMSUNG Galaxy A10 черного цвета, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество и включил его в опись, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, не являющейся стороной по исполнительному производству.

Поскольку заявленные ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ исковые требования направлены на освобождение от ареста принадлежащего ей имущества, на их предъявление не распространяется предусмотренный законом 10-дневный срок, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права не соответствует нормам процессуального права и подлежат отклонению.

В судебном заседании не представлено доказательств направления акта наложения ареста ФИО1 ФИО2 с актом был ознакомлен, подпись его на акте имеется, доказательств вручения копии данного акта также не представлено.

В связи с чем, требования ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: смартфон SAMSUNG Galaxy A10 черного цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложенного судебным приставом ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО3 19.09.2019 г. в рамках исполнительного производства от 25.07.2018 г. №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№