Решение № 2А-75/2017 2А-75/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-75/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Майский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

действующего сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ г. №

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 5 апреля 2017 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по КБР к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по КБР обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 – ответчику, о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде налога на имущество физических лиц в размере 8179,25 рублей, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество, указанное в налоговом уведомлении. Налогоплательщику заказной почтой по месту регистрации направлено налоговое уведомление для добровольной уплаты налогов за 2014 год, которые оплачены не были. В порядке досудебного урегулирования должнику заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена. ИФНС обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просил суд взыскать с ФИО3, ИНН №, задолженность по налогам, именно: налог на имущество физических лиц в размере 4102,22 рублей и пени в сумме 4077,03 руб.

Ответчиком на данный иск подано возражение, в котором он, сочтя иск необоснованным указал, что им своевременно были уплачены транспортный и земельный налоги. Утверждая, что в иске не приведен расчет налога на недвижимое имущество и пени, на который в разные периоды выставлялись разные суммы, и утверждая, что срок предъявления требования о принудительном взыскание таковых прошел, просит в удовлетворении иска отказать.

В настоящем судебном разбирательстве представитель административного истца ФИО2 исковые требования, по доводам в нем изложенным поддержал, дополнительно пояснил суду, что срок для обращения в суд с иском не пропущен поскольку ранее инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем отменного ввиду поступления возражений относительно его исполнения. Заявляя о несогласии с утверждением ответчика об отсутствии расчета налога, обращает внимание суда, что в налоговом уведомлении расчет произведен, а именно указана стоимость объекта налогообложения, ставка, период и сумма подлежащего к уплате налога с указанием срока уплаты таковой.

Административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, на который был начислен налог, является завышенной и необоснованной.

Выслушав стороны, исследовав приложенные к иску материалы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст.3, п\п 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п.1 ст. 45 НК РФ.

В 2014 году административному ответчику принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что им не оспаривается.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона N 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона N 2003-1 и пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 1 января 2015 г. налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона N 2003-1).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N4 по КБР налогоплательщику ФИО3 был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год (12 месяцев) в размере 4102,22 руб. исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного в <адрес>, по налоговой ставке 0,5 %, установленной Решением Совета местного самоуправления городского поселения Майский Майского муниципального района КБР от 14.11.2014 N 135 "О налоге на имущество физических лиц», и направлено налоговое уведомление N 262805 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный в налоговом уведомлении срок ФИО3 не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование N 76861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить недоимку по налогу в размере 4102,22 руб.и пени в размере 4077,22 рублей.

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 и 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из представленного, административным истцом, детального расчета пени усматривается, что таковая образовалась в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на вышеуказанный объект недвижимости, имевший место с 2009 года, задолженности по которым были взысканы ранее на основании решений мирового судьи и судебных приказов, что ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком в судебном заседании сведения об уплате налогово за 2012 год доказательственного значения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку эта задолженность была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пеня исчислена по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). В требовании №, направленном истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Установлено, что недоимка по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, т.е. установленная законом обязанность по уплате налога ФИО3 как налогоплательщиком не исполнена. При этом срок обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Проверив расчет задолженности, который является правильным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму недоимки по налогу за 2014 г. в размере 4102,22 руб., пени на сумму недоимки налогу на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4077,03 рублей.

Довод ответчика о несогласие с исчислением размера налога исходя из указанной инвентаризационной стоимости жилого дома, судом не принимаются, поскольку эта стоимость до момента рассмотрения иска не оспорена.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по КБР к ФИО3 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего <адрес> ИФНС России № по КБР задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4102,22 рублей и пени в сумме 4077,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш