Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

14MS0021-01-2020-003185-83

10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 23 июня 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Шадриной М.Е.,

при секретаре Тыхееве Е.Э.,

с участием:

потерпевшего – частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Частный обвинитель ФИО1 обвинил ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в его заявлении.

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности было принято к производству мировым судьей судебного участка 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 25.11.2020 года. Судебным постановлением от 15.03.2021 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, указав, что судебное разбирательство проведено без его участия, причины его неявки признаны судом первой инстанции неуважительными незаконно, неправомерно обосновал заявленную в ходатайстве предлагаемую дату возможного рассмотрения уголовного дела в период его возможного пребывания в г. Мирном как «вероятностного характера», такая формула в действующем уголовном, гражданском законодательстве и в юриспруденции Российской Федерации отсутствует; с 15.02-15.04.2021 года приступил к лечению выявленных заболеваний в режиме самоизоляции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района и возобновить производство по уголовному делу частного обвинения.

ФИО2 не поддержал доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 года в судебный участок поступило ходатайство частного обвинителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2021 года на 01.06.2021 года, в связи с тем, что он с <дата> года находится и будет находиться на самоизоляции в г. Мценске с целью выполнения всех лечебных и трудовых рекомендаций. При этом ФИО1 в своем заявлении указал, что в случае его неявки в судебное заседание 01.06.2021 года, просит прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копии выпускного эпикриза №, согласно которой он <дата> года находился на стационарном лечении, рекомендовано лечение и наблюдение у врачей, а также выписки из медицинской карты, где указано, что ФИО1 действительно страдает сосудистыми заболеваниями головного мозга, повышенным давлением. При этом о том, что по состоянию своего здоровья ФИО1 не может принимать участия в судебном заседании, сведений не представлено.

По смыслу закона, оценка причины неявки участника процесса в судебное заседание в качестве уважительной или неуважительной производится судом с учетом всех имеющих значение при решении этого вопроса конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, суд обоснованно признал неявку частного обвинителя в судебное заседание неуважительной, и правильно сделал вывод о необходимости прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, а потому оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья М.Е. Шадрина