Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-72/2025

22RS0058-01-2025-000074-83

Дело №2-72/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием сторон: истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17.06.2024 ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного поджога 16.11.2022 жилого дома по адресу: <адрес>. Истица является собственником <адрес> по данному адресу. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2 огнем уничтожено имущество ФИО1, ущерб составил 168443 рубля, уничтожено: деревянное окно, двустворчатая деревянная тумбочка, диван-книжка, трехстворчатый деревянный шкаф, диван-книжка, двухстворчатый кухонный стол, двухстворчатый деревянный шифоньер, веранда квартиры. До настоящего времени мер к возмещению вреда ответчица не предпринимала. Также указала, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда в 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 168443 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что в результате пожара ей причинен значительный ущерб, так как она не трудоустроена, не имеет постоянного дохода. В связи с изложенными обстоятельствами она сильно расстроилась, переживала, у нее больное сердце, состояние её здоровья ухудшилось (болела голова, случались сердечные приступы). За помощью в медицинское учреждение она не обращалась, так как нет средств.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не оспаривает доводы иска, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является инвалидом детства, получает пенсию, из которой удерживается часть денежных средств в счет погашения долга второму потерпевшему по уголовному делу. Самостоятельно ущерб, причиненный ФИО1, она не возмещала, так как не хватает денежных средств для проживания.

Изучив доводы иска, материалы дела, дополнительно предоставленные доказательства, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и материалов дела в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17.06.2024 ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного поджога 16.11.2022 жилого дома по адресу: <адрес>, назначено наказание.

Кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора района в интересах МО Чарышский сельсовет Усть-Калманского района, с ФИО2 в пользу МО Чарышский сельсовет Усть-Калманского района взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 137189 рублей 69 копеек.

Согласно установочной части приговора суда, в период времени с 19-00 часов до 21 часа 15 минут 16.11.2022 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества путем поджога, принадлежащего администрации Чарышского сельсовета - квартиры №1, общей площадью 21 кв. м, ФИО1 - квартиры №2, общей площадью 28.7 кв.м, ФИО4 - квартиры №3, общей площадью 52.7 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, а также находящегося в них имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО4 с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, совершенное путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью спичек, взятых у ФИО5, в помещении кладовой веранды квартиры № 1 указанного жилого дома, бросила горящую спичку на вещи, находящиеся там. Убедившись, что вещи загорелись, посчитав, что её действия достаточны для того, чтобы дом, расположенный по указанному выше адресу, а также находящееся в нем имущество будет уничтожено огнем, ФИО2 с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО2 огнем уничтожено имущество, принадлежащее администрации Чарышского сельсовета, рыночной стоимостью: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 21,0 кв.м, всего имущество на общую сумму 137 189 рублей 69 копеек.

Также огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, рыночной стоимостью: квартира №2 в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м. – 136 379 рублей 20 копеек; деревянное окно шириной 1,4 м., высотой 1,45 м - 3165 рублей 50 копеек; двустворчатая деревянная тумбочка длиной 1,0 м., шириной 0,4 м, высотой 0,55 м - 1054 рубля 50 копеек; диван- книжка длиной 1,9 м, шириной 1,0 м - 2 460 рублей 40 копеек, диван- книжка длиной 2,2 м, шириной 1,2 м- 3 983 рубля 50 копеек, трехстворчатый деревянный шкаф длиной 0,8 м, шириной 0,3м, высотой 0,58 м- 1382 рубля 51 копейка, двухстворчатый кухонный стол длиной 0,8м, шириной 0,6 м, высотой 0,85 м - 1241 рубль 92 копейки, двухстворчатый деревянный шифоньер длиной 1,9 м, шириной 1,1 м., высотой 0,6 м - 2 226 рублей 08 копеек, веранда квартиры №2 длиной 3,0 м., шириной 3,5м., высотой 2,4 м. - 16 549 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 168443 рубля 47 копеек.

При рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 вину признавала в полном объеме, гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчицы ФИО2 по причинению истице материального ущерба в период времени с 19-00 часов до 21 часа 15 минут 16.11.2022 в общей сумме 168443 рубля 47 копеек, путем поджога <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, и требованием о возмещении причиненного ущерба, суд учитывает имеющиеся доказательства по делу (вступивший в законную силу приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17.06.2024 в отношении ФИО2), позиции сторон, отсутствие возражений ответчицы ФИО2 на требование иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, требование ФИО1 о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 168443 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 26.10.2021 №45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6" включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего(пункты 17, 18 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Исходя из приведенных норм закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, характер причиненного потерпевшей по уголовном у делу вреда, нарушение её имущественных прав ответчицей ФИО2, использование потерпевшей этого имущества в качестве единственно возможного в конкретном населенном пункте способа удовлетворить потребность в жилище суд, но не единственного жилья, а также личность ответчицы, приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ФИО2, её состояния здоровья, которая является инвалидом детства, получателем пенсии по инвалидности, не имеет иных доходов, из пенсии ответчицы производятся удержания в счет возмещения ущерба иному потерпевшему по уголовному делу.

Исходя из пояснений ФИО1 в квартире, пострадавшей от пожара, она не проживает длительное время, т.к. живет в г.Барнауле, но намерена её использовать. Узнав о случившемся, истица сильно переживала, в связи с чем испытывала головные боли, сердечные приступы, в настоящее время испытывает нравственные переживания, так как не имеет средств для восстановления квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, переживаемых истцом (исходя из объяснений ФИО1), установленные выше обстоятельства о материальном положении лица, причинившего вред, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также характер действий ФИО2, совершившей преступление общественно опасным способом, суд полагает, что размер такой компенсации должен составлять 20000 рублей.

В силу требований с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 168443 рубля, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 рубля 29 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего – 9053 рубля 29 копеек.

Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 9053 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 168443 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 9053 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья О.В.Григорьева