Решение № 2-2674/2018 2-2674/2018~М-2317/2018 М-2317/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2674/2018

Дело №2-2674/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ответчикам в заём 233000 руб. Ответчики обязались вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок, они обязались выплачивать проценты в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули 97000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ вернули еще 20000 руб. Остаток долга составляет 116000 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 договор уступки прав требований (цессии), о чем ответчики были уведомлены. По этому договору все права и обязанности ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к нему, истцу. В мае 2018 года он направил ответчикам претензию с требованием погасить остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга 116000 руб. и процентов по договору в сумме 5742000 руб., однако до настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму основного долга в размере 116000 руб. и проценты в размере 5742000 руб., а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 37490 руб.

В судебное заседание истец и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержали, при этом пояснили, что в договоре займа ФИО3 допустил описку в дате подписания договора, указав месяц вместо «09», «03». Считают также, что сумма в размере 5742000 руб. представляет собой пени за пользование чужими денежными средствами в период существования задолженности по договору займа.

Полномочный представитель ответчиков ФИО8, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснив, что остаток задолженности составляет 19500 руб., т.к. остальные денежные средства были возвращены ФИО6 Пояснил также, что задолженность перед ФИО6 ответчики погасили, о чем на копии письменной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО6 учинил собственноручную подпись. Полагает, что указанный истцом в исковом заявлении размер пени явно завышен, поэтому просит применить положения ст.ст.395 и 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ФИО6 действительно был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ответчикам в заём 233000 руб. Ответчики обязались вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок, они обязались уплатить проценты в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Дата заключения договора, указанная напротив фамилии ФИО3 «03» является опиской, т.к. в действительности заключение договора займа имело место ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ФИО6 97000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ вернул ему еще 20000 руб. В связи с этим остаток долга составил 116000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор уступки прав требований (цессии), о чем ответчики были уведомлены. По этому договору все права и обязанности ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензию с требованием погасить остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга 116000 руб. и процентов по договору в сумме 5742000 руб., однако до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО3 взяли у ФИО6 в долг денежные средства в сумме 233000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплатить 5% за каждый день просрочки в случае не возврата долга в срок. Подвергать сомнению содержание данной расписки у суда не имеется оснований. При этом в судебном заседании истец, его представитель, а также представитель ответчиков подтвердили, что 5% за каждый день просрочки в случае не возврата долга в срок представляют собой пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, а не проценты по договору займа, на которые распространяются положения ст.ст.809,811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор займа на вышеуказанных условиях ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны фактически заключили, оговорив все существенные его условия.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии вышеперечисленных, установленных по делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению к разрешению настоящего спора, суд считает требования истца о наличии задолженности ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116000 руб. обоснованными и доказанными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков ФИО8 об исполнении ответчиками обязательств по возврату займа перед ФИО6 и наличии задолженности лишь в сумме 19500 руб. суд не может принять во внимание, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ они не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из представленной ФИО8 в подтверждение своих возражений копии письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она представляет собой лишь часть подлинника письменной расписки, полученной ФИО6 от ответчиков, т.е. ее лицевую часть, страницу. В правом верхнем углу имеется запись: «Копия верна (подпись неразборчиво) ФИО6 Деньги получены в размере 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот р + 5%) Претензий не имею (подпись)». Дата составления данной расписки не указана. В подлиннике этой расписке имеются записи на двух страницах: лицевой и оборотной. При этом на оборотной странице имеется запись: «получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двадцать тысяч рублей в счет погашения задолженности» подпись ФИО6

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО3 на представленной ему копии долговой расписки он действительно учинил рукописную запись «Копия верна, деньги получены в размере 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот р + 5%). Претензий не имею» и поставил свою подпись, т.к. ФИО3 опасался, что у него не осталось никакого документа о передачи ему, ФИО6 денежных средств.

Согласно договора (Соглашения) об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, на дату подписания этого договора ФИО6 гарантировал ФИО1, что сумма задолженности по договору займа по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116000 руб., а сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5104000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В данном случае в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер ответственности заемщиков за неисполнение обязательств по возврату долга в срок, определив его 5% в день от невозвращенной суммы займа. Указанное условие не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков о кабальности условий договоров займа в части установленного размера неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, носят ничем не подтвержденный характер, во-вторых, фактически сводятся к самостоятельному предмету спора, не относящемуся к данному делу.

Суд находит, что при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств не представляется возможным считать исполненными ответчиками обязательств, указанных ими в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 322 ГК РФ).

Однако, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как было установлено выше, сторонами договора займа был согласован размер неустойки - 5% в день. По расчету истца размер договорной пени (неустойки) за 990 дней просрочки исполнения денежного обязательства ответчиков составляет 5742000 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ и применительно к п.1 ст.404 ГК РФ стороной истца не приведено доказательств на возражения представителя ответчиков, свидетельствующих о применении реальных мер направленных на снижение убытков.

Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка по своей правовой природе подпадают под действие положений ст.ст.330,333 ГК РФ, а ее общий размер суд находит явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками своего обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее общий размер, подлежащий возмещению, до 115000 руб., принимая при этом во внимание размер основного долга и период просрочки, а также с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям составляют по 2 755 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,333,432,807-811 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ФИО1 солидарно сумму долга в размере 116 000 руб. и предусмотренные договором займа пени в сумме 115 000 руб., а всего взыскать, таким образом, солидарно 231000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 2 755 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин