Определение № 12-296/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-296/2017

материал №12-296/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузуб Л.Н., изучив протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО2

установил:

Заместителем прокурора <адрес> принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО2, в котором ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Данный протест не может быть рассмотрен судьей Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1,3 ст. 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания протеста и представленных материалов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ «Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностными лицами МБУ «Служба благоустройства» МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» <адрес> отказано.

Частью1.6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если информация о такой закупке не включена в план-график.

МБУ «Служба благоустройства» МО «<адрес>» <адрес> располагается на территории <адрес>. Соответственно размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), (согласно п.3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1414) информация размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») осуществлялось должностными лицами МБУ «Служба благоустройства» МО «<адрес>» <адрес> на территории <адрес>.

Таким образом, место нахождения должностного лица начальника <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, вынесшего оспариваемое определение, и место деяния, имеющего признаки административного правонарушения, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В этой связи, поскольку местом совершения возможного административного правонарушения является территория <адрес>, поданный заместителем прокурора <адрес> протест подлежит передаче по подведомственности в Десногорский городской суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.1, частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО2 по подведомственности в Десногорский городской суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Судья Л.Н. Кузуб