Решение № 2-1660/2021 2-1660/2021~М-1374/2021 М-1374/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1660/2021

Дело №2-1660/2021 64RS0004-01-2021-002944-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 318311 рублей 02 копеек, из которой:

214840 рублей 86 копеек сумма основного долга;

98152 рубля 33 копейки сумма процентов;

5317 рублей 83 копейки сумма неустойки;

а также проценты за пользование суммой микрозайма с 9 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 103% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12376 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №№.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 270375 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №X№, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном договоре. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318311 рублей 02 копейки, из которой: 214840 рублей 86 копеек сумма основного долга; 98152 рубля 33 копейки сумма процентов; 5317 рублей 83 копейки сумма неустойки. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, и добавил, что он просил предоставить ему кредитные каникулы по установленным им условиям, но истец ему в этом отказал, считает что процентная ставка 103% годовых чрезмерно завышена, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) состоит, в том числе, из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из положений ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указано, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 270375 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.12-13).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст.362,432,434, 807 ГК РФ, содержит все существенные условия. Ответчик факт заключения договора не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.307,309,310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном договоре (л.д.18).

В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 2 марта 2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д.17).

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора микрозайма от 28 декабря 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору микрозайма от 28 декабря 2021 года по состоянию на 8 апреля 2021 года составляет 318311 рублей 02 копейки, из которой: 214840 рублей 86 копеек сумма основного долга; 98152 рубля 33 копейки сумма процентов; 5317 рублей 83 копейки сумма неустойки.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Иной расчет ответчиком не представлен. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности, процентов, неустойки, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма с 9 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 103% годовых, который снижению не подлежит.

Довод ответчика о завышенной процентной ставке в размере 103% судом не может быть принят во внимание, поскольку в момент заключения договора микрозайма, после ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского займа, ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Из положений п. 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 декабря 2019 года № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №X№, уведомление о возникновении залога от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.14-15).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 мая 2021 года транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №X№, принадлежит ФИО1

В соответствии с договором микрозайма, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора залога. Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12376 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 318311 рублей 02 копеек, из которой: 214840 рублей 86 копеек сумма основного долга; 98152 рубля 33 копейки сумма процентов; 5317 рублей 83 копейки сумма неустойки; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 103% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12376 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья О.И. Орлова