Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-3632/2024;)~М-3490/2024 2-3632/2024 М-3490/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-31/2025

Гр. дело № 2-31/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-007517-34


Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО12, ООО «РемонтОбслуживаниеСодержание» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77008,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное имущество было застраховано истцом по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года залив произошел из квартиры №..., собственником которой согласно сведениям ЕГРН является ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 77008,05 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 77008,05 руб. за восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением и страховым актом. Соответственно, с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за причинение ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РемонтОбслуживаниеСодержание», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «Сбербанк Страхование» не явился, извещались судом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, поскольку возместила ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб. В настоящее время неисправный кран ею заменен и не сохранился, новый кран она сама приобретала и устанавливала на свои средства, так как в управляющей компании ей сказали, что это зона ответственности собственника. Кран, который лопнул, ей ранее, года 2-3 назад, устанавливал сантехник управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, полагала управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору управления МКД предусмотрена зона ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, а именно до запорного устройства, поскольку кран обслуживает только одно жилое помещение собственника. Сумму возмещения в размере 77008,05 руб. не оспаривали, поскольку ООО «РОС» является ненадлежащим ответчиком, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры отказались. Какой именно ранее был установлен кран в квартире ФИО1 им не известно, так как это зона ответственности собственника.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заливе его квартиры он заходил в квартиру №..., была племянница ответчика, самой ФИО1 не было, у крана-американки слева и справа резьба, посередине шарик, который закрывает. Кран лопнул по резьбовому соединению справа. Сосед ФИО13, которого тоже затопило, принес ключи и перекрыл кран, вода прекратила течь. Полученной от страховой компании суммы возмещения было недостаточно для устранения последствий подтопления его квартиры.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры №... по адресу: ..., о чем представлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия ....

Согласно п. 2.1.1 Полиса страхования страховым случаем является, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

По делу следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив застрахованной квартиры №....

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года залив произошел из квартиры №..., собственником которой согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания Акта обследования следует, что комиссией в составе директора ООО «РОС» ФИО4, мастера ООО «РОС» ФИО5, собственника квартиры ФИО2, произведено обследование жилого помещения №..., в результате осмотра было установлены повреждения: детская (повреждено напольное покрытие из ламината (деформация, коробление) общей площадью кв.м., повреждение натяжного потолка, намокание потолка общей площадью кв.м., повреждена чистовая отделка стены (обои) общей площадью кв.м., повреждена деревянная коробка и дверное полотно (коробление, деформация), намокание скрытой электропроводки освещения (точечные светильники в количестве 8 штук); коридор: повреждено напольное покрытие из ламината (деформация, коробление) общей площадью .м.

Причина подтопления – халатное отношение к эксплуатации сантехнического оборудования (лопнул кран по резьбовому соединению (американка) перед радиатором системы отопления) жителями квартиры №... (собственник ФИО1).

При составлении указанного Акта обследования ФИО1 не присутствовала, с результатами обследования ее не ознакамливали, обратное из материалов дела не усматривается.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО14 суду показавший, что является собственником квартиры №... по ..., залив имел место ДД.ММ.ГГГГ года, у них в квартире с потолка лился кипяток, так как в тот день дали отопление, о чем все предупреждались. Он поднялся на верхние этажи, встретил ФИО15, он с ... этажа, через ДД.ММ.ГГГГ минут из квартиры №... появилась девушка, сказала хозяйки нет, они вошли в квартиру №..., которая расположена над ними через этаж. Зайдя в квартиру, в зале, обнаружили, что трубу прорвало от батареи в районе крана. Он спустился к себе домой, взял газовый ключ и перекрыл кран, который оторвался от радиатора. В данном случае оторвалась американка, гайка, которая является деталью запорного устройства. Он когда покупал такой кран в свою квартиру тот также шел с американкой. Управляющая компания ООО «РОС» у них работает более 10 лет.

Судом в качестве специалиста опрошен мастер ООО «РОС» ФИО16. суду пояснившая, что принимала участие при осмотре квартиры №... и составлении Акта обследования, по заявке сантехники ООО РОС отключили стояк горячего водоснабжения, в день залива ДД.ММ.ГГГГ числа ее не было, она пришла в понедельник, когда составляли Акт. Она была в квартире ФИО1 под №..., по резьбе вырвало кран в месте соединения с радиатором отопления. Собственнику сказали купить кран и заменить его. Кран-американка это само запорное устройство и лопнуло в месте резьбового соединения, там, где гайка проходит ближе к радиатору, которая лопнула и является частью запорной арматуры, его деталью. У крана-американки в комплекте эти две гайки, которые устанавливаются по обе его стороны. Сначала гайка прикручивается, потом кран. Кран был установлен между радиатором отопления и трубой-ответвлением от общего стояка.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО17 суду показавший, что работает в МУП Водоканал, ФИО1 приходится родственницей его супруги, поэтому его попросили купить и заменить ей кран, он был в ее квартире. Он установил ей кран-американку вместе со сгоном, который лопнул. Старый кран им был снят, он шел вместе со сгоном (трубка), который лопнул, гайка была целая. Получается, у крана два сгона (трубки) и две гайки, одна трубка входит в радиатор, прикручивается гайкой к крану, а с другой стороны крана такой же трубкой и гайкой закрепляется за трубу водоснабжения. Замененный им кран был первым запорным устройством, приемным, который шел от общего стояка, а именно от соседа снизу, так как ... квартира на последнем этаже, выше трубы там уже нет. Название модели крана, который им был снят, он не помнит. Радиатор был целый.

Установлено, что ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года страховой случай признан наступившим, размер страховой выплаты определен в сумме 77008,05 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6 № ..., по локальной смете стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77008,05 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 77008,05 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер убытков, фактически понесенных истцом, составил – 77008,05 руб., при том, что ответчики в ходе рассмотрения данного гражданского дела от назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказались, соответствующее ходатайство заявлено не было, и в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам предварительно на счет УСД по РБ не вносилась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, с лица, причинившего вред.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания ООО «РОС» по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодногои горячеговодоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РБ 20 декабря 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также этого устройства, возложена на управляющую компанию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

По делу установлено, что причиной произошедшего затопления послужил лопнувший кран по резьбовому соединению (американка) перед радиатором системы отопления, являющийся отключающим устройством от общей трубы горячего водоснабжения, следовательно, по закону в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы представителя управляющей компании ООО «РОС» о том, что сторонами оговорена граница эксплуатационной ответственности обслуживающей организации между общедомовым оборудованием и квартирами на сетях водоснабжения до первого отключающего устройства судом отклоняются.

Так, представителем управляющей компании не учтено, что в силу императивных норм ст. 36 ЖК и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу приведенных норм права, в рамках договора управления многоквартирным домом управляющая компания по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома является исполнителем услуги, а собственники в свою очередь ее потребителями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условие договора о разграничении зоны ответственности до первого отключающего устройства в силу закона является недействительным и не может быть принято судом во внимание при разрешении данного спора.

При этом согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года определен Состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности. Так, согласно п. 3 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопреки вышеприведенным нормам закона и условиям договора, поскольку управляющая компания полагала, что граница эксплуатационной ответственности определена до первого отключающего устройства, следовательно, сами отключающие устройства с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживающей организацией на предмет их технической пригодности и исправности в квартире №... не проверялись, обратное из материалов дела не следует. Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что сотрудники ООО «РОС» с сезонными проверками запорных устройств не являлись, сказали ей, что это зона ответственности собственника квартиры, тем самым ввели ее в заблуждение. После произошедшего залива управляющая компания от своей обязанности по замене и установке нового запорного устройства самоустранилась, возложив ответственность на ФИО1, которая по отношению к ним является потребителем, тем самым нарушив ее права. Акт обследования в квартире №... управляющая компания не составила, запорное устройство своими силами не заменило, и пришедший в негодность кран-американка ими сохранен не был.

Таким образом, именно с ООО «Лотос» в пользу истца подлежат взысканию понесенные страховой компанией убытки, размер которых не был оспорен, при том, что судом сторонам разъяснялось право на представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертизы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика ООО «РОС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемонтОбслуживаниеСодержание» (ОГРН <***>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в размере 77008,05 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина