Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Кузиной Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186540 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4930 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ФИО2 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. До подачи данного искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору отменен на основании письменных возражений ФИО2 До настоящего времени задолженность ФИО2 перед Банком не погашена.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что сумма неустойки и пени, предъявляемая к взысканию его доверителю, значительно завышена и является несоразмерной относительно заявленным исковым требованиям. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля с взиманием <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявления на добровольное страхование №, графика погашения, условий договора, тарифов, (л.д. 23-24, 29, 31-32, 36-40, 42-43).

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рубля предоставлены ФИО2 в безналичной форме путем зачисления указанной суммы на ее расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-49).

ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита <данные изъяты> рубля и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, составившего <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют подписи заемщика в кредитном договоре, графике погашения по кредиту. Однако из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ФИО2 исполняла свои денежные обязательства с нарушением условий кредитного договора (л.д. 45-49).

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (протокол № 10 от 13 апреля 2012 года) и действующих с 16 апреля 2012 года, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банк вправе взыскивать неустойку с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности и пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки до его исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 51-58).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принимается за основу.

09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1176/15 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186540 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 2465 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 06 апреля 2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору отменен на основании письменных возражений ответчика ФИО2 Банку разъяснено, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть заявлено в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитанной истцом в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежных поручений усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4930 рублей 80 копеек (л.д. 11, 14), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181340 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 2465 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий