Решение № 2А-134/2020 2А-134/2020(2А-1810/2019;)~М-1817/2019 2А-1810/2019 М-1817/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-134/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу,

установил:

МИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в МИФНС России №12 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, ФИО1 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Также указано, что ФИО1 на основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, однако в установленный срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Кроме того указано на то, что инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом, причиной несвоевременного обращения в суд с данным административным иском послужило проведение реорганизации налоговых органов и сложностями, имеющимися у административного истца, связанными с передачей баз данных налогоплательщиков.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, МИФНС России № 12 по Тульской области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в отношении ФИО1, а также взыскать с последнего налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 225 107,210 руб., а также налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 1 000 руб.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, которым ФИО1 был проинформирована о необходимости уплаты начисленного ему налога.

Поскольку налогоплательщик налог не уплатил, ему были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в размере 132 057 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в размере 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налоговой задолженности в размере 93 050,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как указано выше, ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на предъявление заявления о взыскании налоговой задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании транспортного налога и пени в связи с реорганизацией налоговых органов и сложностями, связанными с передачей баз данных налогоплательщиков.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был.

Причин объективного характера, препятствовавших или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен без уважительных причин срок подачи административного истца и оснований для его восстановления не имеется, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>