Решение № 2-6112/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-6112/2023

63RS0039-01-2023-002324-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6112/23 по иску ФИО1 Мобиль оглы к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения от удара об ограждение, из-за наличия на проезжей части дороги льда, что не соответствует требованиям закона.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №65/23 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчика, не исполнившего обязанность по закону содержать проезжую часть в состоянии пригодном для безопасного движения автомобилей, просил взыскать с него указанную сумму, расходы по оценке автомобиля в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Заочным решением от 17.08.2023 года иск ФИО1 удовлетворён.

Определением ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и МП г.о. Самара «Благоустройство», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило письменное возражение на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2022 года у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения от удара об ограждение.

Установлено, что водитель автомобиля потерял управление из-за наличия на проезжей части дороги льда, соответственно он не располагал возможностью избежать попадания в дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района города Самары от 30.01.2023 года Администрация г.о. Самара привлечена к ответственности в виде штрафа в размере № руб. за нарушение ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, в частности установлено, что Администрация г.о. Самара, являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в юридически значимый период допустила нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно наличие в юридически значимый период зимней скользкости на проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №65/23 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия на нём льда, приведшего к повреждению автомобиля истца, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Мобиль оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №) - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 Мобиль оглы в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по оценке автомобиля в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Возвратить ФИО1 Мобиль оглы из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья