Решение № 2-5533/2020 2-5533/2020~М-4259/2020 М-4259/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5533/2020

дело № 2-5533/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-004236-55

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки Nissan PARTFINDER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, VIN: <***>, указывая, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № 2-5548/2019 были удовлетворены его требования к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль. Во исполнение решения суда службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство передано истцу, как не реализованное в счет частичного погашения задолженности. Данный автомобиль находится у истца. По данным УГИБДД МВД по РТ на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда от 02 июля 2018 года в отношении автомобиля зарегистрировано ограничение на проведение регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу № 2-5548/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan PARTFINDER легковой универсал, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: .... Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем выписан исполнительный лист.

Из содержания решения установлено, что 29 июня 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, который обеспечен залоговым обязательством в случае неисполнения условий договора в виде передачи транспортного средства Nissan PARTFINDER легковой универсал, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ....

Набережночелнинским отделом УФССП по Республике Татарстан по исполнительному листу суда было возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлению о передаче такого имущества от 15 мая 2020 года и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 мая 2020 года ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан автомобиль Nissan PARTFINDER передано истцу.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда от 02 июля 2018 года по делу № 2-7030/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности о органам ГИБДД запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan PARTFINDER легковой универсал, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, VIN: <***>. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данная норма, введенная Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в том числе спорного автомобиля, был наложен в качестве обеспечения исполнения решения суда, тогда как на момент вынесения этого определения спорное имущество находилось в залоге у истца, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного исполнительного производства, в рамках которого транспортное средство передано взыскателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от запрета, установленного определением судьи Набережночелнинского городского суда от 02 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда от 02 июля 2018 года по делу № 2-7030/2018 запрет на регистрационные действия автомобиля – Nissan PARTFINDER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись