Решение № 12-171/2021 5-337/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-171/2021

Мировой судья Дело № 5-337\2021

судебного участка № 6

Степанова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

20 июля 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токтарова С.Ю.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что 03.05.2021 около 00 часов 09 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения на ул.Октябрьская, 74 г.Димитровграда. В тот же день в 01 час 19 минут на ул.Гагарина, 14А ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 03 мая 2021 года в начале часа ночи он припарковал автомобиль на ул.Октябрьская, перешел на другую сторону ул.Свирская, выпил баночку пива. Когда он проходил возле домов 72-74 по ул.Октябрьская, его остановили сотрудники ДПС, которые стали требовать от него документы. Поскольку водителем на тот момент он не являлся, никакого правонарушения не совершал, он указал об этом сотрудникам ГИБДД, но они его задержали, надели наручники и доставили в отдел полиции. Показания сотрудников ДПС опровергаются видеозаписью, из которой видно, что он не находился постоянно в зоне их видимости. В связи с тем, что в момент задержания и доставления в отдел полиции он не являлся водителем, требование о прохождении освидетельствования не могло быть ему предъявлено. Указывает также, что в момент составления документов он находился в камере в наручниках, был лишен внести замечания в документы, копии которых ему не вручались. С учетом изложенного, заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, защитник заявил, что ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Защитник Токтаров в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнений не представил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.05.2021, в котором имеются подписи понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и от подписания протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа, согласно которому основаниями направления явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза; актом освидетельствования, составленными 03.05.2021, из которых следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, но он отказался в присутствии двоих понятых, которые подтвердили данный факт своими подписями в протоколе.

Опрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что в ночь со 02 на 03.05.2021 они находились на дежурстве, несли службу на ул.Октябрьская возле домов 72 и 74. Они увидели, как с ул.Свирская на ул.Октябрьская повернула автомашина <данные изъяты>, которая после проезда перекрестка резко свернула налево на парковку перед торговыми павильонами и остановилась. Было видно, что сработала сигнализация на закрывание. Они выехали на перекресток, увидели передвижения человека, ранее вышедшего из автомашины. Потом они вернулись на то же место, а через несколько минут к ним подошел ФИО1. Сомнений в том, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты>, у них не было. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, поэтому они представились и потребовали от него документы. ФИО1 отказался их предъявить, попытался убежать, но его догнали и доставили в отдел полиции. Там его личность была установлена, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе и в медицинском учреждении. ФИО1 вел себя неадекватно, был помещен в камеру, на его руки надеты наручники. После разъяснения всех прав он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двоих понятых, после чего был составлен протокол. Понятые своими подписями зафиксировали отказ ФИО1 от освидетельствования и от подписания протоколов.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что 03.05.2021 ночью в районе «старый город» их остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятых в ходе оформления документов в отношении водителя. В отделе полиции в камере находился ФИО1, который вел себя агрессивно. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в отделе полиции с использованием алкотестера либо проехать в наркологию, но тот отказался. ФИО1 также отказался подписывать документы. Они расписались во всех документах и покинули здание полиции.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также инспекторов ДПС, они убедительны и подробны, в полной мере согласуются между собой. Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, опровергаются последовательными пояснениями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> а также содержанием имеющейся видеосъемки. Сотрудники полиции убедились в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, установили наличие у него признаков опьянения, в установленном законом порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ. Какая-либо заинтересованность в исходе административного дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ у свидетелей и инспекторов ДПС не установлена. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не отрицает факты управления автомашиной и употребление спиртного, в связи с чем он не вправе был отказаться от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает установленным, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения до момента ее остановки, имелись достаточные основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, от которого после предложения уполномоченного должностного лица ФИО1 отказался. Для фиксации факта отказа были привлечены к участию двое понятых, поэтому соблюдение сотрудниками ДПС закона при оформлении документов в отношении ФИО1, в частности положений ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не вызывает сомнений у суда.

Доводы ФИО1 в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, других протоколов в материалах дела и невозможности в связи с этим привлечения его к административной ответственности не могут быть приняты судом, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья судебного участка № 6 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО1 достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Учтены при этом смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.06.2021 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский