Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Зверевой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 31.05.2019 л.д. 6), ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что по договору обмена квартир от 04.01.1996 в собственность Ж.Т.М.., Ж.М.Ю.., ФИО6, ФИО1, ФИО2 в равных долях перешла квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух смежных комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. Согласно плану квартиры одна комната имеет жилую площадь 19,6 кв.м, а вторая комната имеет площадь 13,4 кв.м.

В 2015 году умерла бывшая жена истца ФИО4 и мать Ж.М.Ю. – Ж.Т.М. и ее доля в праве собственности на квартиру по наследству перешла ее сыну Ж.М.Ю.., который стал владеть 2/5 доли в указанной квартире.

19.03.2018 умер сын истца ФИО4 – Ж.М.Ю.., и его доля в наследстве перешла в равных долях по 1/3 отцу ФИО4, жене ФИО5 и его дочери ФИО6

Таким образом, ФИО4 имеет в спорной квартире 2/15 доли, ФИО5 имеет 2/15 доли, ФИО6 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли.

На предложение истцов о выкупе принадлежащих им долей в спорной квартире по наименьшей кадастровой стоимости равной 325 000 рублей, ответчики не отреагировали, при этом препятствуют истцам в пользовании квартирой, отказавшись передать им ключи от входной двери.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 18 мая 2019 года ее стоимость составляет 1 486 000 рублей, следовательно, доля каждого из истцов составляет 198 133 рублей.

В связи с чем, истцы просят произвести раздел имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истцов денежную компенсацию в размере 198 133 руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя. (л.д.5)

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец просит признать незначительными доли ФИО4 и ФИО5 в размере по 2/15 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на 2/15 доли каждого в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации за 2/15 доли каждого в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в размере 198 133 руб. каждому, также произвести возврат государственной пошлины в сумме 5 162,66 рублей каждому из истцов.

Признать за ответчиками право собственности на 2/15 доли ФИО4 и 2/15 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке имущества в сумме 2 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 500 рублей в пользу каждого из истцов. (уточненные требования л.д. 82)

Истцы ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.(л.ж. 82)

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Чубарев А.Н., выступающий в судебном заседании на основании ордера № от 31.05.2019 (л.д.6), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики не имеют денежных средств для возмещения стоимости долей истцов в спорной квартире. При этом просили учесть, что истцы никогда в спорной квартире не проживали, не нуждаются в её использовании.

Ответчик ФИО6 о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором исковые требования истцов не признала в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия. (л.д. 149)

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика ФИО6

Заслушав доводы и возражения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: согласно договору обмена квартир от 04.01.1996, собственниками квартиры № по <адрес> в равных долях (по 1/5 доли) являются Ж.Т.М.., Ж.М.Ю.., ФИО6, ФИО1 и ФИО8 (в настоящее время ФИО9). (л.д. 9)

Согласно техническому паспорту квартиры по указанному адресу, последняя состоит из двух смежных комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. Согласно плану квартиры одна комната имеет жилую площадь равную 19,6 кв.м., вторая комната – 13,4 кв.м. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать Ж.М.Ю.. - Ж.Т.М.., после смерти которой открылось наследство на принадлежащую ей 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>

Наследником 1/5 доли в квартире по указанному адресу явился сын наследодателя Ж.М.Ю. (л.д. 13)

Доля в праве общей долевой собственности Ж.М.Ю. в спорной квартире составила 2/5 доли.(1/5+1/5)

ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.М.Ю.. (л.д. 14)

Наследниками после его смерти являются: отец – ФИО4(истец), супруга ФИО5(истец) дочь ФИО6(ответчица).

Наследство состояло из 2/5 долей в праве долевой собственности в квартире <адрес> Каждому из вышеназванных наследников выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в спорном имуществе.(л.д. 14,15)

Таким образом, истец ФИО4 имеет в спорной квартире 2/15 доли в спорной квартире, истец ФИО5 – 2/15 доли ( выписка из ЕГРН л.д. 155), ответчики: ФИО6 – 1/3 доли (1/5 + 2/15) (выписка из ЕГРН л.д. 155), ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли.( договор обмена л.д. 9)

Как было установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО6, ФИО1 и ФИО9 (ФИО10) Е.О.(л.д. 151) Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире с 27.02.1996. ФИО2 – с 01.01.2006.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 150); ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ)

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3 ст. 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4 ст. 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5 ст. 252 ГК РФ)

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как было установлено в судебном заседании стороны не достигли какого-либо соглашения о способе и разделе общего имущества.

Так, 16.01.2019 ФИО4 направил в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО6 уведомление с предложением выкупа принадлежащей ему, 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, указав стоимость доли в размере кадастровой стоимости 352 000 руб.(л.д. 153)

На данное предложение ответчики не отреагировали.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ответчики препятствуют ФИО4 пользоваться принадлежащей ему в спорной квартире долей в общей долевой собственности, не передают ключи от входной двери, то есть фактически владеют принадлежащими истцам долями.

То есть, истцы ФИО4 и ФИО5, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились к сособственникам ФИО6, ФИО1 и ФИО11 с требованием о принудительной выплаты им как участникам долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцам доля, каждому по 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не превышает доли в праве собственности ответчиков, которая в совокупности составляет 11/15. (1/5 + 1/5 + 1/3)

Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух смежных жилых комнат размером 19,6 кв.м. и 13,4 кв.м., кухни площадью 5,1кв.м., прихожей площадью 5,3кв.м., санузла и балкона, общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 33,0 кв.м. что подтверждается данными технического паспорта.(л.д. 46-47)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

То есть, исходя из характеристики спорного жилого помещения, выдел доли принадлежащей истцам в праве общей долевой собственности (по 2/15 каждому) в натуре не возможен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, последние не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в частности истец ФИО4, кроме доли в праве собственности в спорной квартире, имеет ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 158)

ФИО5 также не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес> поскольку не является жителем ЗАТО г. Снежинска.

Ответчики же, напротив, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры не имеют, постоянно в ней проживают, то есть имеют существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Суд полагает, что 2/15 доли в спорной квартире, принадлежащие истцам, являются незначительными, по отношению к долям ответчиков.

Сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, ответчики также возражают и против выплаты истцам денежной компенсации в счет причитающимся истцам долям, которыми фактически они пользуются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО4 и ФИО5, о признании долей в размере 2/15 в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности, незначительными с возложением на ответчиков обязанности по выплате истцам денежной компенсации их стоимости.

Истцами в обоснование размера денежной компенсации в материалы дела был представлен отчет № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ИП М.А.В.., согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 486 000 руб. (л.д. 21- 22).

Ответчики в судебном заседании не согласились с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, просили назначить по делу независимую экспертизу.

Определением суда от 03.07.2019 по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой была поручена независимому оценщику И.И.Я. (л.д. 72)

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2019 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 02.08.2019 составляет 1 484 000 руб. (л.д. 127)

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судом принимается данная экспертиза.

Доли истцов ФИО4 и ФИО5 в денежном выражении составили по 197 867 рублей. (1 484 000 : 2/15), которые подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

Так с ответчиков ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в размере по 65 955,50 рублей с каждого из ответчиков, в пользу ФИО5 также надлежит взыскать по 65 955,50 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд принимает решение о прекращении права собственности истцов ФИО4 и ФИО5 на принадлежащие им (по 2/15) доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, после выплаты ответчиками в пользу истцов денежной компенсации стоимости долей в размере по 197 867 рублей в пользу каждого из истцов, и признает за ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности на указанные выше доли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 2 400 рублей, поскольку судом в качестве доказательств была принята оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, проведенная на основания определения суда экспертом ИП И.И.Я.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО4 и истца ФИО5 при рассмотрении настоящего иска осуществлял представитель - адвокат Чубарев А.Н.

Понесенные истцами расходы на представителя –адвоката Чубарева А.Н. в суде, с учетом расходов по составлению и подготовке иска в суд, и участию в судебном заседании составили по 7 500 рублей каждого, что подтверждается квитанциями. (л.д. 7,8)

Истцы заявляли требования каждый на сумму 198 133 рубля. Исковые требования каждого из истцов удовлетворены на сумму 197 867 рублей, что составляет 99 % от первоначально заявленных требований. Исходя из указанного, расходы по оплате услуг представителя составляют 7 425 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления претензии, искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении требований, а также то, что представитель представлял одновременно интересы обоих истцов, что не требовало для него дополнительной нагрузки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующие требованиям разумности, то есть по 2 000 рублей с каждого из ответчиков. (6000 :3)

Также при подаче иска истцом ФИО4 и ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 5 162,66 руб. с каждого при заявленных исковых требований в размере 198 133 руб. 00 коп.(л.д.3,4)

Однако исковые требования в судебном заседании были удовлетворены частично, размер денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта, принятого судом в качестве доказательства, оценен в сумме 197 867 руб. 00 коп..

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 5 157,34 рубля.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов составляет по 1 719,11 рублей. (5 157,34:3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/15 доли незначительной.

Признать долю ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/15 доли незначительной.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 2/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 65 955,67 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2. в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 2/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 65 955,67 рублей с каждого.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав 2/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО6, ФИО1, ФИО2, по 2/45 доли каждому.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО5 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав 2/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО6, ФИО1, ФИО2 по2/45 доли каждому.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности в равных долях ФИО6, ФИО1, ФИО2 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, по 2/45 доли каждому.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул<адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности в равных долях ФИО6, ФИО1, ФИО2 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, по 2/45 доли каждому.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4: 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, 6 000 (шесть тысяч)рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5: 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева