Решение № 2-10985/2025 2-10985/2025~М-8689/2025 М-8689/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-10985/2025

Дело №2-10985/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-011715-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит. Ответчиком было заполнено заявление на предоставление кредита и анкета. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядок погашения задолженности по кредиту. Ответчик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов, но по кредиту образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 726 399,70 рублей, в которую входят:

- сумма основного долга в размере 578 274,54 рублей;

- сумма процентов в размере 135 945,33 рублей;

- сумма штрафов – 12 179,83 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не погашает задолженность, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 726 399,70 рублей, в которую входят: сумма основного долга в размере 578 274,54 рублей; сумма процентов в размере 135 945,33 рублей; сумма штрафов – 12 179,83 рублей;

- гос.пошлину в размере 19 528 рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит. Ответчиком было заполнено заявление на предоставление кредита и анкета. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядок погашения задолженности по кредиту. Ответчик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов, но по кредиту образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 726 399,70 рублей, в которую входят:

- сумма основного долга в размере 578 274,54 рублей;

- сумма процентов в размере 135 945,33 рублей;

- сумма штрафов – 12 179,83 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик уклоняется.

Факт получения кредита и кредитной карты ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлен заключительный счет с указанием на задолженность в размере 726 399,70 руб.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверяя расчет представленной истцом задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств иного его размера либо надлежащего исполнения обязательств. Расчет произведен в соответствии с условиями Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 19528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «ТБанк» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: серия <...> №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 726399,70 рублей (сумма основного долга в размере 578 274,54 рублей, сумма процентов в размере 135 945,33 рублей, сумма штрафов – 12 179,83 рублей), взыскать расходы на гос.пошлину в размере 19528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ