Решение № 2-10280/2017 2-10280/2017 ~ М-10024/2017 М-10024/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10280/2017

Дело № 2-10280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 марта 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 127 600 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 282 300 рублей.

11 октября 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО5 передала истцу (ФИО1) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 154 700 рублей (282 300 – 127 600) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Отметил, что 22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, однако, прибыв 28 июня 2017 года на место осмотра в указанное время сотрудник страховой компании поврежденный автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, не обнаружил. Обратил внимание суда, что заключение ИП ФИО6 составлено по фотоматериалам, и поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу. Указал, что в окрасочные работы должны быть уже включены грунтование, полировка и сама окраска, однако, эксперт разделяет данные понятия, искусственно увеличивая тем самым стоимость ремонтных работ. Считает также, что эксперт ИП ФИО6 необоснованно ставит на замену переднюю и заднюю левые двери транспортного средства, которые подлежат ремонту. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA PROGRES» повреждены: передний бампер, передний литой диск, левое переднее крыло, обе левые двери, левый молдинг, левое заднее крыло, задний бампер, задний левый литой диск.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2017 года в <...> (причинитель вреда – водитель «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный номер ***, - ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0390116234), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014978285-001 ПАО СК «Росгосстрах выплатило ИП ФИО5 127 600 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0014978285 от 29 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении АО «Технэкспро» отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения № 0014978285, на разрешение эксперту ФИО7 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО7 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам соответствующих выводов не делает. Более того, поскольку в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» прошито и заверено представителем ответчика, не скреплено печатью экспертной организации (изображение оттиска печати АО «Технэкспро» вырезано неизвестным лицом с листа бумаги и наклеено на копию экспертного заключения), не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра (акт осмотра транспортного средства от 23 марта 2017 года или какой-либо иной) он (эксперт) ссылается в своем заключении.

Кроме того, в заключении АО «Технэкспро» от 29 марта 2017 года отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Таким образом, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014978285 от 29 марта 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 № 16/03/5-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 509 600 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 342 200 рублей. Экспертом-техником ФИО6 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 59 900 рублей, размер причиненного ущерба – 282 300 рублей (342 200 – 59 900).

В акте осмотра от 28 июня 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, молдинг заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг арки задней левой боковины, диск заднего левого колеса, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, диск переднего левого колеса, стойка лобового стекла), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства 28 июня 2017 года экспертом не проводился, не принимается судом, так, из текста акта осмотра от 28 июня 2017 года следует, что акт осмотра составлен экспертом-техником ИП ФИО6 по материалам фотосьемки, произведенной им 09 марта 2017 года, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также суд отклоняет доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертом ИП ФИО6 в состав восстановительных расходов необоснованно включены затраты на замену передней и задней левых дверей, тогда как указанные элементы подлежат ремонту, поскольку исходя из характера зафиксированных в фотоматериалах, акте осмотра повреждений данных деталей (дверь передняя левая – изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углубления (вмятина), вытяжка металла; дверь задняя левая – изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углубления (вмятина), деформация каркаса) передняя и задняя левые двери принадлежащего ФИО3 автомобиля очевидно нуждаются в замене.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО6, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П., Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении № 16/03/5-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 11 октября 2017 года между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО5 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ИП ФИО5 по договору цессии от 10 марта 2017 года, заключенного с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен, также подтвержден материалами дела факт перехода прав Цедента к Цессионарию (представлен акт приема передачи документов от 11 октября 2017 года, расписка о получении ИП ФИО5 от ФИО1 денежных средств по договору цессии от 11 октября 2017 года).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 154 700 рублей (282 300 рублей – 127 600 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 885/17 от 20 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 890 от 20 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП ФИО5 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов об урегулировании спора в досудебном порядке, в сумме 1 170 рублей 13 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 Как следует из п. 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 июня 2017 года, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО5 по квитанции к кассовому ордеру № 647 от 19 июня 2017 года, что также подтверждается кассовым чеком от 19 июня 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов (от 3 500 рублей до 15 000 рублей).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на представленные им документы (заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, договоры на проведение автотехнической экспертизы), поскольку они представлены в дело в виде незаверенных копий, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику было разъяснено о необходимости предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, предоставляемых в обоснование своих доводов, однако, эти требования были проигнорированы ответчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных с целью восстановления нарушенного ответчиком права, суд не усматривает оснований к их снижению и приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 154 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей; всего взыскать в сумме 192 164 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года