Решение № 2А-363/2024 2А-363/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-363/2024

Дело № 2а-363/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000061-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Нерюнгринскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), мотивируя свои требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по исполнительному документу № 2-2453/59-2016 от 02 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа (кредита). На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 сентября 2021 года. В рамках исполнительного производства административный истец через ЕПГУ направил в адрес административного ответчика заявление с просьбой совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, заявление об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации. Указанные действия административным ответчиком не были совершены по настоящее время. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки. На дату административного искового заявления задолженность по исполнительному производству не погашена. Административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт задержки при исполнении судебного постановления. Указывает, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в нарушении (несоблюдении) установленного срока рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца, и непринятии мер по исполнению исполнительного документа № 2-2453/59-2016 от 02 ноября 2016 года; обязать административного ответчика устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа № 2-2453/59-2016 от 02 ноября 2016 года в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец ООО «Смарт центр» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и представитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № 181072262 от 09 октября 2012 года в размере 48 080 рублей, а также государственной пошлины в размере 821 рублей 20 копеек, в пользу взыскателя ООО «Эксперт-финанс-Якутск».

На основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2453/59-2016 и заявления взыскателя ООО «Смарт центр» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 02 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Смарт центр» с предметом исполнения – задолженность по договору, госпошлина в размере 48 901 рубль 20 копеек.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) были направлены запросы в кредитные и регистрационные организации, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №-ИП от 01 февраля 2024 года. Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) неоднократно направлены запросы о сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в МВД России об установочных данных должника, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, Центр занятости населения, налоговые орган, кредитные организации, а также иные организации, с целью установления должника ФИО2 и имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства должностным лицом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в <адрес>, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено <адрес> для удержания доходов должника.

27 января 2023 года в Нерюнгринский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, в связи с убытием в <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 10 февраля 2023 года и 01 февраля 2024 года соответственно, вынесены аналогичные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным ФИО3

На основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 октября 2022 года, должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 10 октября 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 17 октября 2023 года в Нерюнгринский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) поступило заявление взыскателя ООО «Смарт центр» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) об отказе ограничения выезда должника ФИО3 от 23 октября 2023 года взыскателю ООО «Смарт центр» отказано в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о том, что постановление должностного лица Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности либо в судебном порядке, материалы настоящего административного дела не содержат.

Между тем, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Смарт центр» постановление об отказе в ограничении выезда должника направлено в адрес административного истца в день его принятия, 23 октября 2023 года, посредством АИП ФССП России, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП 01 февраля 2024 года должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым выезд ФИО3 из Российской Федерации ограничен с 01 февраля 2024 года.

Вместе с тем, из имеющихся материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 3 440 рублей 26 копеек, задолженность по исполнительному производству составляет 45 460 рублей 94 копейки.

Так, учитывая обстоятельства дела и, оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии должностного лица, выразившееся в не рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства и не принятии мер по исполнению исполнительного документа Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание то, что в рамках указанного спорного исполнительного производства, должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с моменты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в пределах полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ходатайство административного истца ООО «Смарт центр», являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству рассмотрено должностным лицом в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятое должностным лицом решение по ходатайству взыскателю направлено в адрес последнего.

Вместе с тем, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является обязательным исполнительными действием в рамках исполнительного производства, тогда как такое решение принимается в совокупности с иными исполнительными действиями, направленными на удовлетворений требований исполнительного документа, и, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

При этом, неисполнение требований возбужденного исполнительного производства должником не свидетельствует о бездействий судебного-пристава исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), а материалами настоящего административного дела подтверждается, что бездействие отсутствует, меры ко взысканию задолженности в принудительном порядке принимаются, а часть денежных средств в пользу взыскателя с должника взыскана непосредственно в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности судебного-пристава исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также нарушения прав административного истца, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Смарт центр» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.