Постановление № 5-420/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 5-420/2024

УИД 74RS0001-01-2024-006960-45

Дело № 5-420/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Шаломаева Л.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданки Республики Казахстан, имеющей среднее специальное образование, русским языком владеющей, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №,

у с т а н о в и л :

10 декабря 2024 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, установлена гражданка Республики Казахстан ФИО1, которая нарушила режим пребывания в России, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, а именно до 17 сентября 2024 года, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 пояснила, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласна. Она проживает совместно с мужем, являющимся гражданином РФ. У нее опухоль головного мозга и два раза в год случаются обострения. В РФ она прибыла 20 июня 2024 года, была зарегистрирована у супруга по месту пребывания, но выехать из РФ с 17 сентября 2024 года не смогла, так как ухудшилось состояние здоровья, обращалась за медицинской помощью.

Защитник Шаломаев Л.Н. пояснил, что супруга ФИО1 болеет, самостоятельно двигаться не может, в августе 2024 года она уволился с работы, чтобы ухаживать за супругой. Просил не выдворять супругу ФИО1 за пределы РФ.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении ИГ в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ иностранных граждан, объяснениями ФИО1, из которых следует, что в Россию приехала 20 июня 2024 года с целью въезда «Частная». После истечения срока не выехала из-за болезни. Официально не трудоустроена, имеет инвалидность 2 степени. У нее была удалена менингиома области клиновидной кости в 2011 году. Ей необходимо наблюдаться у невролога, эпилептолога. Ограничены длительные тяжелые физические нагрузки. В г. Челябинске она проживает с мужем гражданином РФ ФИО5 У мужа имеется ограничение на выезд из России, так как в отношении мужа ведется исполнительное производство. В связи с болезнью ей необходима помощь и поддержка близкого человека, так как у нее есть проблемы с памятью. Разрешение на временное проживание и вид на жительство не оформляла. Ей пояснили, что она должна была выехать из РФ до 17 сентября 2024 года. В Республике Казахстан она проживала в своем доме. В РФ недвижимости не имеет, ее муж проживает в РФ с ней. В ОВМ ей пояснили, что она была обязана пройти медицинское освидетельствование и предоставить документы в УВМ по Челябинской области в течение 90 суток с даты въезда в РФ, но она упустила этот момент. Она не знала, что из-за этого она уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушает режима пребывания иностранных граждан в РФ. Вину в совершении правонарушения признает в полном объеме; справкой об инвалидности; медицинскими документами; свидетельством о заключении брака с ФИО5, свидетельством о регистрации по месту пребывания; копией паспорта ФИО5; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ с калькуляцией дней пребывания ФИО1 на территории РФ.

Исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, судья находит в достаточной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ее виновность в нем, данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в исследованных документах нет.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, личность ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает полное признание ею своей вины, совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, представленных в суд материалов следует, что ее супруг, с которым она совместно проживает является гражданином Российской Федерации, что в последующем может послужить основанием для приобретения ею гражданства Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, личности ФИО1, наличия у нее супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, постоянного места и устойчивых социальных связей, наличие возможности узаконить свое правовое положение на территории Российской Федерации, ее законопослушное поведение, состояние здоровья, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения ею новых правонарушений, в связи с чем, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации, с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, счет получателя 03100643000000016900, банк получателя: Отделение г. Челябинска Банка России, счет банка получателя: 40102810645370000062, КБК 18811601181019000140, БИК 017501500, ОКТМО 75701370,УИН 18890074244240016564.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Ю.Ю.Высоких