Решение № 2-323/2025 2-323/2025(2-3563/2024;)~М-2938/2024 2-3563/2024 М-2938/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-323/2025

Дело № 2-323/2025 (2-3563/2024)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 332 352 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен в ходе досудебной экспертизы в размере 332 352 руб. За производство судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 4 000 руб., кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 10 809 руб., которые она также просит взыскать согласно просительной части искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба истцу, пояснив, что он продал автомобиль ФИО2, в связи с чем ответственности перед истцом за причиненный ему вред не несет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО4 в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан им ФИО2, что последним не оспаривалось.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, которому транспортное средство было продано предыдущим собственником ФИО4, совершивший ДТП с участием автомобиля истца по причине нарушения правил дорожного движения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

При обращении в суд истцом ФИО1 представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 332 352 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

На основании изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 352 руб.Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. Факт несения названных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги по консультации и составлению искового заявления о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере, предусмотренном договором, подтверждается распиской представителя ФИО5 о получении денежных средств, имеющаяся в договоре.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что указанный размер расходов является обоснованным, разумным, соответствующим проделанной работе в соответствии с заключенным сторонами договором.

Ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривался, ходатайство и снижении данных расходов не заявлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 809 руб., оплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 352 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>