Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело №2-1398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «СИА» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, расположенный по строительному адресу: <адрес>. 10.12.2015 года истцу по акту приема-передачи был предан объект долевого строительства – квартира, расположена по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к специалистам ООО <данные изъяты>, по заключению которых № общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 116 134 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК «СИА» указанную сумму, необходимую для устранения недостатков в его квартире, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 116 134 рубля, судебные расходы в общем размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В зал суда истец ФИО1 не явился, своего представителя ФИО2 не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ООО «УК «СИА» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда с установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире на сумму 92 304,32 рубля согласилась, признав требования истца в данной части, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Мегаполис» в зал суда своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец и представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2014 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой дом № в жилом комплексе «Глобус» из 5 домов в районе <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом площади балконов 42,36 кв.м, расположенную на 13 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с требованиями Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в срок до 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению №1 к Договору.

В силу п. 2.1 Договора на момент его подписания цена квартиры составляет <данные изъяты>, исходя из цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения <данные изъяты> и расчетной площади.

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 01.10.2014 года передало, а Участник долевого строительства ФИО1 принял в собственность однокомнатную квартиру № (строительный №) в жилом доме № по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов) – 38,10 кв.м (с учетом приведенной площади балконов 40,7 кв.м), расположенную на 13 этаже, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. На основании указанного заявления ответчиком было организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составила 20 476 рублей.

18.10.2016 года ООО УК «СИА» направило в адрес истца письмо, в котором выразило согласие на выплату истцу стоимости устранения недостатков, определенных заключением ООО <данные изъяты> в размере 20 476 рублей.

Не согласившись с установленной заключением ООО ЭЮК «Верум» стоимостью ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец обратился к специалистам-оценщикам ООО <данные изъяты>, за услуги которых оплатил 28 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 05.09.2016 года, в квартире <данные изъяты> по <адрес> имеется ряд дефектов и отклонений от нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 116 134 рубля.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратился в ООО УК «СИА» 21.10.2016 года, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения от 17.02.2017 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 29.08.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении следующих недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований: отклонения поверхностей пола от плоскости; отклонения оштукатуренной поверхности перегородки с дверным проемом в гостиной от вертикали; воздушные пузыри, отслоения на обоях; трещины по герметику в местах примыкания подоконных досок к оконным блокам; уплотняющая прокладка двери балконного блока в притворе не установлена в паз профиля и деформирована, плотное прилегание прокладки не обеспечено; водосливные отверстия в нижнем профиле балконных блоков выполнены диаметром 5 мм; запирающие приборы и петли дверей и створок балконных блоков не отрегулированы, плавное открывание и закрывание не обеспечено: отсутствие герметизации в месте примыкания подоконников к балконному блоку со стороны лоджии, подоконники вставлены в стартовый профиль; отсутствие зазоров между полотном и коробкой межкомнатных дверей по стороне расположения петель; отклонения оштукатуренной поверхности наружной стены в кухне от вертикали; отклонения оштукатуренной поверхности межквартирной перегородки от вертикали; максимальная величина неровности плавного очертания поверхности перегородки, смежной с санузлом составил -6 мм; отклонения оштукатуренной поверхности перегородки с входной дверью от вертикали; механические повреждения в виде отверстия на поверхности полотна натяжного потолка; отклонение профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема на величину до 7мм; изменение звучания (пустоты) в местах сцепления керамической плитки пола с основанием; отклонения оштукатуренной поверхности вентшахты от вертикали; следы затирочного инструмента, неровности на поверхностях стен; неровности на поверхностях потолка; потеки краски, следы кисти на поверхности стояка водоснабжения; трещины, локальные выбоины на поверхности пола; неисправность запирающей фурнитуры на одном из оконных блоков (п.п. 1.1.-1.36 заключения).

Недостатки (дефекты) качества, отмеченные в п.п.1.1-1.4, 1.7, 1.9-1.16, 1.18, 1.20-1.35 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (строительные недостатки).

Недостатки (дефекты), отмеченные в п.п.1.5-1.6, 1.8, 1.17, 1.19, 1.36 относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могли также возникнуть в результате неправильной эксплуатации.

Размер расходов (сметная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу: <адрес>, а также для приведения указанной квартиры (включая балкон) в состояние, соответствующее требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации) (ЛСР №1) составляет 92 304,32 руб.

Суд признает достоверными вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» суду также не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 92 304 рубля 32 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 года ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена последним 24.10.2016 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, вместе с тем, требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 03.11.2016 года по 23.12.2016 года согласно следующего расчета: 92 304,32 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 51 дн. = 138 456 рублей 48 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 92 304,32 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 92 304 рубля 32 копейки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО УК «СИА» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 55 152 рубля 16 копеек (92 304,32 руб. + 15 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец ФИО1 заключил ООО <данные изъяты> договоры об оказании юридических услуг от 05.09.2016 года и от 14.09.2016 года, общей стоимостью 50 000 рублей (первичное консультирование, составление претензии, искового заявление, представление интересов заказчика в суде), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.09.2016г. на сумму 25 000 рублей и № от 14.09.2016г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 7-8,9-10).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 28 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> по составлению досудебного строительного исследования № от 05.09.2016 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что названные расходы в размере 28 000 рублей также подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем и в суд с данным иском.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 5) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно с целью представления его интересов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.09.2016г. (л.д. 6).

Таким образом, всего сумма обоснованно понесенных истцом судебных расходов по данному делу составит 44 500 рублей (15 000 + 28 000 + 1 500).

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 116 134 рубля, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 92 304,32 рубля, или 79,48% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 79,48% от 44 500 рублей, что составит 35 368 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 3 827 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 92 304 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 368 рублей 60 копеек, а всего денежную сумму в размере 160 672 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании сумм неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 646 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев