Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017(2-7404/2016;)~М-4856/2016 2-7404/2016 М-4856/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2602/2017

копия № 2-2602/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2014 года заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 224 000 рубля под 24,99 % годовых, на 5 лет сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-гочисла каждого месяца в размере 6600 рублей. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 224 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик нарушает право Банка на возврат суммы кредита и процентов по договору, комиссии, иных платежей и штрафов. Просит взыскать с заемщика ФИО2 задолженность по состоянию на 16.05.2016 года в размере 171 363 рубля 46 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 170 437 рублей 56 копеек, штраф и неустойка в сумме 925 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 4 627 рублей 27 копеек.

Представитель истца- АО «Альфа Банк» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Альфа Банк» признал частично, в части, установленной судебной экспертизой, с учетом оплаты, произведенной им ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего признал долг на 67 422 рубля 46 копеек.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено зяавление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа Банк» на основании анкеты -заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств заключило соглашение о кредитовании. Ответчику перечислены денежные средства в сумме 224 000 рубля.

Так же ФИО2 был ознакомлен с тарифами Банка, индивидуальными условиями, общими условиями потребительского кредита. В судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, вместе с тем и не спаривал, что был ознакомлен с общими, индивидуальными условиями.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатом которой, по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 77 422 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности по кредитному договору, в указанной экспертами сумме. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Налоговый консультант».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк», задолженность по кредиту, по состоянию на 11.04.2017 года в размере 67 422 рубля 46 копеек.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 2 222 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 67 422 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.С. Куликова