Решение № 2-752/2017 2-752/2017 ~ М-755/2017 М-755/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 4 декабря 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Панченко С.Л,

при секретаре Петрасовой И.А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера № от 20.11.2017г.,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 21.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. А, а, а1, общей площадью 127,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в порядке наследования после смерти мужа - Д.Ю.. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Д.Ю., после смерти которого открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

14.06.2016 г. нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома отказано по причине отсутствия подлинника договора купли-продажи с оплатой в рассрочку от 22.10.1990 г., наличия расхождений в указании почтового адреса объекта недвижимости, а также отсутствия сведений о полном погашении кредита по договору.

С 27.10.1982 г до 03.04.2001 года её покойный супруг Д.Ю. работал в совхозе «Советский» (в настоящее время это СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»). 22 октября 1990 года совхоз «Советский» в лице директора Ч. продал Д.Ю. как механизатору 1/2 часть жилого дома в <адрес> с рассрочкой платежа от 20% его балансовой стоимости, сумма рассрочки составила 2500 руб. Указанная сумма мужем была полностью погашена умершим в сроки, указанные в договоре. В доле жилого дома она и члены ее семьи проживают по настоящее время, то есть уже в течение 26 лет, систематически производят ремонт, несут расходы на содержание дома, произвели за свой его газификацию, так как в доме было печное отопление, в установленном законом порядке произвели реконструкцию дома, увеличив его площадь. В течение указанного периода времени каких-либо претензий, в том числе по вопросу погашения рассрочки по договоруа, ни со стороны совхоза «Советский», ни со стороны его правопреемников - СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», никогда не поступало по настоящее время. Ввиду того, что подлинник договора не сохранился, она не может вступить в наследство на указанное имущество и зарегистрировать за собой право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица пояснила, что в БТИ указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, существовавшую еще до появления Росреестра, о чем свидетельствует штамм БТИ. Действительно, в зарегистрированном в БТИ договоре имеются недостатки в указании точного адреса объекта-в договоре указан только <адрес>, без указания улицы и номера дома, а в акте приемки –передачи жилья к договору уже указана <адрес> вместо <адрес>. Представитель ответчика до суда не возражал согласиться с ее иском при условии, что она продаст СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ее земельный пай, полученный ею в порядке наследования после смерти мужа, но она предложение о продаже земельного пая не приняла, так как считает, что указанные ошибки не могут лишить ее права собственности на указанное помещение в порядке наследования после смерти мужа, которым семья на законных основаниях владела более 26 лет, и что эти ошибки устраняются представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал. Считает, что отсутствуют доказательства сдачи дома в эксплуатацию, а также доказательства того, что он является жилым, не предоставлено доказательств о полной уплате умершим суммы 2500 руб., нет доказательств принадлежности дома совхозу «Советский», не устранены противоречия в документах в указании почтового адреса объекта.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего наследодателю, к наследникам.

В судебном заседании установлено, что умерший Д.Ю. работал в совхозе «Советский» с 27.10.82 г. по 03.04.2001 г. (л.д.8).

22 октября 1990 года совхоз «Советский» в лице директора Ч. заключил с механизатором Д.Ю. договор, по условиям которого совхоз продает ему 1/2 часть жилого дома в <адрес> с надворными постройками и приусадебным участком балансовой стоимостью 18750 руб., из которых 2500 руб. Д.Ю. уплачивает хозяйству с рассрочкой на 10 лет, а остальная сумма – 16250 руб. списывается за счет фонда социального и производственного развития. Кредит в сумме 2500 руб. погашается ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы Д.Ю. в течение 10 лет, начиная с 01 ноября 1990 года по октябрь 2000 года включительно. Полное погашение кредита производится к 01 ноября 2000 года (л.д. 5-6).

Указанная часть дома была передана Д.Ю. реально по акту приема-передачи от 22.10.1990 г., в котором указаны характеристики жилого дома (л.д.7). При этом в договоре купли-продажи действительно имелись неточности, в частности, не указана улица и номер дома, а в акте приема-передачи указан <адрес>.

После передачи доли дома Д. и его семья в течение 26 лет проживали именно по <адрес>, произвели регистрацию договора купли-продажи в БТИ, за свой счет газифицировали домовладение ( дом до продажи имел печное отопление) (л.д. 20-23,26-40), несли все расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, официально получили разрешение на его реконструкцию согласно постановлению администрации Трудового сельского округа Ейского района (л.д.25).

В период длительного периода времени проживания в указанном доме ни со стороны существовавшего в то время совхоза «Советский» ни со стороны его правопреемника - СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» никаких претензий по поводу наличия у Д.Ю. какой-либо задолженности по погашению суммы 2500 руб. за приобретение дома по договору купли-продажи от 22.10.1990 г. – не поступали. Этих претензий нет и на момент рассмотрения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. умер (л.д.41).

Согласно свидетельству о праве наследства по закону ФИО1 вступила в наследство на земельную долю после смерти супруга (л.д.4), а в выдачи свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> ей было отказано, так как не сохранился договора купли-продажи от 22.10.1990 г.. В представленной же нотариусу копии договора был указан объект купли-продажи - дом в <адрес>, без названия улицы и номера дома. На копии договора купли-продажи и акте о приеме –передаче имелся штамп БТИ, свидетельствующий о регистрации права собственности (на тот период) на жилой дом по адресу: <адрес> №. (л.д.3).

Вместе с тем, суду представлены исчерпывающие доказательства, полностью устраняющие вышеуказанные неточности, а также доказательства состоявшейся между сторонами реальной сделки по купле-продажи жилого дома, вследствие чего утеря подлинника договора купли-продажи не может являться непреодолимым препятствием для восстановления прав истицы на наследование указанного имущества после смерти супруга.

Так, факт постоянного проживания Д.Ю. и его семьи с 1991 года именно в предоставленном совхозом «Советский» жилом доме по адресу <адрес> в <адрес> подтверждается справкой № от 01.12.2017 г. администрации Трудового сельского поселения Ейского района (л.д.66).

Согласно справки ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району № от 05.04.2017 г., половина жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на основании договора приватизации № от 01.12.1994 года совладельцу В., вторая половина в этом же домовладении на основании договора купли-продажи от 22.10.1990 г. –Д.Ю. (л.д.9).

В данном документе также подробно отражены все технические характеристики указанного домовладения, устраняющие какие-либо сомнения в том, что данное помещение является именно жилым помещением.

Из выписки из реестровой книги БТИ от 22.11.2017 г. №№ (л.д. 69) следует, что объект недвижимости, расположенный по указанному адресу является жилым домом, правообладателями которого являются:

Д.Ю. — 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 22.10.1990 г., а также В. в размере 1/2 доли на основании договора приватизации от 01.12.1994 г №.

Договор купли-продажи от 22.10.1990 г. между Д.Ю. и совхозом «Советский» зарегистрирован в БТИ за № (реестровая запись №).

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 14.02.2017 года объектом индивидуального жилищного строительства также значится «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, инвентарный № (л.д.14-19), сданный в эксплуатацию 01.01.1965 г. (л.д.51). Последнее обстоятельство подтверждается справкой СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». При этом наличие или отсутствие проектной документации и разрешения на возведение указанного дома на сегодняшний день не имеет отношения к предмету иска, так как статус жилого дома уже нашел свое подтверждение в вышеуказанных документах.

Из справки, предоставленной представителем ответчика следует, что у правопреемника совхоза «Советский» - СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»е подлинный договор купли-продажи от 22.10.1990 года также не сохранился, как и доказательства оплаты или неоплаты Д.Ю. 2500 руб. (л.д.67).

Вместе с тем, до предъявления иска наследниками Д.Ю., а также до этого в течение 26 лет проживания Д.Ю. и его семьи в указанном домовладении, ни руководство совхоза «Советский» ни в последующем - СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - каких либо правопритязаний на указанное домовладение - не имело и не имеет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что наличие штампа БТИ на договоре не означает, что договор прошел государственную регистрацию.

Так, до принятия 17.06.1997 года Федерального закона от 21 июля 1997 г. N № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в частности, сделки с жилыми домами и жилыми помещениями, находящимися в частной собственности, регистрировались в бюро технической инвентаризации либо в специальных регистрационных органах, созданных в отдельных регионах; сделки с земельными участками - в местных органах по земельным ресурсам и т.д. Указанный порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до 31 января 1998 г., так как согласно ст. 33 Закона о государственной регистрации он был введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования 30 июля 1997 г.

В то же время отсутствие в имеющемся экземпляре копии договора купли-продажи от 22.10.1990 г. точных характеристик объекта недвижимости не позволили нотариусу выдать истице свидетельство о праве на наследство по закону без обращения истицы в суд с указанными исковыми требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., пояснил, что с июня 1976 года по июнь 2016 г. (40 лет) он работал бессменно руководителем СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». Ранее это был совхоз «Советский». Д.Ю. работал в хозяйстве механизатором. Поэтому 22.10.1990 года с ним был заключен договор купли-продажи доли дома, согласно которому совхоз продал ему 1/2 долю дома именное по <адрес> в <адрес>. Совхоз строил этот дом за счет своих собственных средств. Механизаторы выплачивали совхозу из личных средств с рассрочкой примерно 20 процентов балансовой стоимости дома это - 2500 руб., а оставшаяся сумма погашалась хозяйством за счет своих социальных и производственных фондов, так как хозяйство в то время было прибыльным и имело хорошие социальные фонды. Он, как директор, был вправе принимать такие решения самостоятельно. Платежные документы по указанному договору из-за давности времени - не сохранились, но оплата Д.Ю. была произведена в полном объеме в установленные договором сроки, претензий к нему от бухгалтерии не имелось. Дом в эксплуатацию сдавался. Свои подписи в договоре и в акте передаче он полностью подтверждает. Эти подписи сделаны лично им. Второй совладелец этого же дома – Верещака, также получил долю в домовладении, но в отличии от Д.Ю. - не в собственность, так так Верещака не был механизатором. Но уже впоследствии Верещака оформил свою долю дома в собственность в порядке появившегося закона о приватизации. Д.Ю. же получал свою долю дома еще приватизации, в 1990 г., а Верещака - в 1994 г., когда уже действовал закон о приватизации (л.д. 72-74).

Суд считает показания указанного свидетеля достоверными, не вызывающими каких-либо сомнений. Свидетель руководил данным хозяйством – совхозом «Советским» и СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» с 1976 г. по 2016 г., непосредственно был стороной сделки по договору купли-продажи указанного домовладения.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии же государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления).

Представителем ответчика представлена справка о том, что жилой дом находится на балансе СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», что согласно вышеуказанного же постановления Пленума не является доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, в силу п.59 указанного Постановления - если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. А, а, а1, общей площадью 127,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Д.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 г.

Судья