Приговор № 1-189/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-189/2024

УИД 68RS0 -43

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого 2,

а также защитника - адвоката Саютиной М.А., предъявившей удостоверение и ордер от 12.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное на хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

около 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь в районе стадиона «Динамо», расположенного по адресу: , ул. 1, обнаружил лежавшие на лавочке две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» и две банковские карты АО «Тинькофф Банк», выпущенные на имя 3 В.М. После обнаружения на этих картах чипа для бесконтактной оплаты, позволяющий расплачиваться без введения пин-кода, у ФИО2 возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов владелицы карты, открытых в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, 03.02.2024г. совершил две операции по оплате своих покупок в магазинах путем прикладывания к терминалам бесконтактной оплаты найденной дебетовой банковской карты МasterCardMass**0273 ПАО «Сбербанк», а именно: в 14 час. 44 мин. осуществил оплату покупки на сумму 191 руб. в магазине «Алкобренд» по адресу: , а в 14 час. 51 мин. осуществил покупку товара на сумму 438 руб. в магазине «Мясная корзинка» по адресу: , в результате чего указанные денежные суммы были списаны с банковского счета , открытого на имя 3 В.М. в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» .

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: «А», где путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты другой найденной карты ПАО «Сбербанк», привязанной к принадлежащему 3 В.М. банковскому счету , открытому в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» , попытался совершить операцию по оплате товара на сумму 643,93 руб. Однако данная операция была отклонена ввиду того, что на указанном банковском счете оказалось недостаточно средств для оплаты этой покупки.

Таким образом, имея намерение на хищение с принадлежащих потерпевшей 3 В.М. банковских счетов и денежных средств на общую сумму 1272 рубля 93 коп., ФИО2 путем неправомерного использования банковской карты МasterCardMass**0273 ПАО «Сбербанк» тайно похитил 629 рублей с банковского счета , причинив 3 В.М. материальный ущерб на указанную сумму, а совершить хищение денежных средств с банковского счета на сумму 643,93 руб. не смог из-за отсутствия на этом счете такой суммы, вследствие чего довести свой преступный умысел до конца 2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый 2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина 2 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая 3 В.М. в судебном заседании показала, что около 14 час. 00 мин. в магазине «Бегемот» на , она расплатилась за свои покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего убрала её в кошелек, где также находилось водительское удостоверение, еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк» и две банковские карты АО «Тинькофф». Однако когда она села в свой автомобиль, то обнаружила отсутствие кошелька. Она вернулась в магазин, но кошелька нигде не было. На следующий день ей на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Всего было списано 629 рублей. Поняв, что кто-то расплачивается её картой, - а на её счетах, к которым были привязаны утраченные банковские карты, находились достаточно большие денежные суммы, - она сразу же перевела все денежные средства со всех счетов, привязанных к утраченным картам, на другой счет, оставив на одной из карт Сбербанка чуть больше 600 рублей, чтобы иметь возможность забрать онлайн заказ. После этого пришло смс-сообщение об отказе в совершении операции по оплате товара с другого счета Сбербанка. Поскольку были утрачены не только банковские карты, но и водительское удостоверение, она обратилась полицию, где рассказала о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег с её счета совершил подсудимый ФИО2

Свидетель 9 в судебном заседании показала, что вместе с сожителем ФИО2 гуляла в парке в районе стадиона «Динамо». Возвращаясь из парка к автобусной остановке, они увидели лежавшие на лавочке четыре банковские карты и водительское удостоверение, которые ФИО2 забрал себе. После этого они на автобусе поехали домой. Когда вышли из автобуса, то по пути зашли в магазин «Алкобренд», где ФИО2 приобрел пиво и чипсы. Затем они зашли в магазин «Мясная корзинка», где купили мясо. За все покупки ФИО2 расплачивался банковской картой, но какой именно, она не видела. О том, что он расплатился найденной картой, ФИО2 её в известность не поставил. Потом они зашли в магазин «Пятерочка», где 2 купил коньяк и хотел оплатить его банковской картой, но оказалось, что у него недостаточно денежных средств. Тогда она сама оплатила этот коньяк, и они пошли домой. Также они намерены были отдать найденные банковские карты в отделение ПАО «Сбербанк» на , но вспомнили, что оно уже закрыто, так как была суббота. Дома ФИО2 позвонил на горячую линию ГИБДД, хотел узнать, как вернуть найденное водительское удостоверение. Ему ответили, что по данному вопросу необходимо обратиться во вторник, поскольку в воскресенье и понедельник в ГИБДД выходной.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в своей совокупности они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024г., в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: , где с компьютера на CD-R диск была скопирована и изъята видеозапись от 03.02.2024г. с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина (л.д. 11);

- протоколом выемки от 27.02.2024г., в ходе которой потерпевшая 3 В.М. выдала скриншот с реквизитами по банковскому счету , открытому на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ; скриншот с реквизитами побанковскому счету , открытому на её имя в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: пом. 42; копию выписки о движении денежных средств по счету за период с 03.02.2024г. по 04.02.2024г., копию справки по операциям по карте МasterCardMass**0273за 03.02.2024г., копию выписки о движении денежных средств по платежному счету за период с 03.02.2024г. по 04.02.2024г.; копию справки по операциям по платежному счету за период с 03.02.2024г. по 04.02.2024г. (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра предметов от с прилагаемой фототаблицей,в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей скриншоты с реквизитами для перевода с указанием получателя 1, наименованием банка и счетов получателя и ; выписки по принадлежащим 3 В.М. банковским счетам и за период с 03.02.2024г. по 04.02.2024г. и справки по совершенным по данным счетам операциям за 03.02.2024г., из которых следует, что по счету , к которому привязана карта ПАО «Сбербанк» MasterCard Mass **0273, 03.02.2024г. в 14 час. 44 мин. были списаны денежные средства за покупку в супермаркете «Алкобренд» в сумме 191 руб., в 14 час. 51 мин. за покупку в магазине «Мясная корзинка» в сумме 438 руб., а в 14 час. 59 мин. в магазине «Пятерочка» имела место попытка списания денежных средств в сумме 643 руб. 93 коп. с платежного счета (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024г., согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника при воспроизведении СD-R диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: , на нем обнаружен один видеофайл длительностью 56 сек., обозначенный как «20 14:59» с изображением кассовой зоны вышеназванного магазина. На данной записи видно, как ФИО2 несколько раз прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту серого цвета с чипом красного цвета, а затем банковскую карту черного цвета и банковскую карту красно-желтого цвета. Затем ФИО2 обращается к 9, которая достает из сумки банковскую карту бело-зеленого цвета и прикладывает ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на этой видеозаписи он опознает себя и 9 (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024г., в ходе которого в здании ОП УМВД России по ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение серии 6815 на имя 1 (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024г., в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение серии 6830 ,, выданное 17.09.2013г. в 3 1 содержащую фотографию потерпевшей (л.д. 47).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетеля дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он вместе с 9 возвращался с прогулки в парке «Дружба», и в районе стадиона «Динамо» увидел лежавшие на лавочке водительское удостоверение, две банковские карты Сбербанка и две карты банка Тинькофф. Он забрал их, чтобы впоследствии попытаться вернуть владельцу. По пути домой они с ФИО3 зашли в магазин, и, поскольку у него не было с собой наличных денег, а также отсутствовали средства на его карте, он решил воспользоваться найденными картами для оплаты своих покупок. В двух магазинах он оплатил покупки одной из найденных карт ПАО «Сбербанка», а в магазине «Пятерочка» он хотел оплатить покупку другой картой Сбербанка, но в операции было отказано из-за недостатка денежных средств на счете. После этого он попросил ФИО3 оплатить эту покупку, что она и сделала. Когда они пришли домой, он уничтожил найденные карты, разрезав их и выбросив в мусорное ведро. Потом он позвонил в ГИБДД насчет возврата водительского удостоверения, ему ответили, что это можно будет сделать только во вторник. Однако во вторник к нему пришли сотрудники полиции, сообщив, что он подозревается в настоящем преступлении. Он не стал ничего отрицать и добровольно выдал найденное водительское удостоверение на имя 3 В.М.

Эти показания подсудимого ФИО2 согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте от 15.03.2024г., в ходе которой он указал на лавочку, расположенную на Красноармейской площади недалеко от , где обнаружил водительское удостоверение и банковские карты. Также указал на магазины «Алкобренд» по адресу: «Мясная корзинка» по адресу: , пояснив, что именно здесь совершал покупки, которые оплатил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Кроме того указал на магазин «Пятерочка» по адресу: , где пытался расплатиться одной из найденных банковских карт ПАО «Сбербанк», но оплата не прошла из-за недостатка на ней денежных средств (л.д. 70-73).

Принимая во внимание, что показания подсудимого 2 об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи с банковских счетов потерпевшей возник у подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления. Осознавая, что оказавшиеся в его владении банковские карты оснащены чипами бесконтактной оплаты, позволяющими расплачиваться ими без ведения пин-кода и обеспечивающими доступ к привязанным к ним чужим банковским счетам, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, желая безвозмездно обратить в свою пользу все находящиеся на банковских счетах владельца карты денежные средства, без ведома последнего, то есть тайно, с помощью одной из этих карт оплатил две своих покупки, чем причинил 3 В.М. материальный ущерб ввиду списания банком стоимости этой покупки с принадлежащего ей банковского счета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 2 также тайно, противоправно и безвозмездно намерен был осуществить оплату других своих покупок, осознавая при этом, что незаконно распоряжается чужими денежными средствами, не имея на это каких-либо полномочий, и что в результате его противоправных действий будет причинен материальный ущерб владельцу карты. И только благодаря тому, что потерпевшая успела перевести все свои денежные средства на другие счета, ФИО2 не смог оплатить третью покупку ввиду недостаточности денежных средств на счете, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку совершенные отдельные действия подсудимого являлись тождественными, имели общую цель неправомерного завладения с помощью найденных банковских карт всеми находившимися на привязанных к ним банковских счетах денежными средствами, принадлежащим одному и тому же собственнику, и охватывались единым корыстным умыслом, то суд пришел к выводу о том, что эти действия ФИО2 составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Доводы защиты о малозначительности совершенного ФИО2 деяния и необходимости прекращения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным следует исходить не только из размера причиненного потерпевшему ущерба, но и из характеристики охраняемого уголовным законом объекта посягательства, степени осуществления преступного намерения, мотива, цели, способа совершения преступления и др. В данном случае совершенное ФИО2 деяние обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности, поскольку было направлено на охраняемые уголовным законом отношения собственности, и в силу конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании (наличие на счетах потерпевшей на момент утраты банковских карт значительных денежных сумм) и намерений подсудимого представляло угрозу причинения потерпевшей более существенного вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, несмотря на достижение пенсионного возраста, продолжает трудиться, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО2 и готовности понести заслуженное наказание, а также его положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

О каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает, поэтому обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом возраста, семейного и имущественного положения ФИО2 суд не находит оснований для применения к нему такого вида основного наказания, как штраф.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным в стадии покушения.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, данных о его личности, его пожилого возраста и отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, фактические обстоятельства настоящего неоконченного преступления в виде покушения на хищение денежных средств, а также учитывая восстановление прав потерпевшей путем полного возмещения ей подсудимым причиненного преступлением незначительного материального ущерба в размере 629 рублей, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду добровольного возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 36, 49, 68, 69), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом).

Избранную ФИО2 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- скриншот выписки по банковскому счету и скриншот выписки по банковскому счету , открытым в ПАО «Сбербанк» на имя 3 В.М.; копии выписок по этим банковским счетам и справок об операциях по привязанных к этим счетам картам; CD-R диск с видеозаписью от 03.02.2024г., изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: , находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- водительское удостоверение серии 6815 , переданное на хранение потерпевшей 3 В.М., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева