Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2 - 269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

с участием прокурора Брагина Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница (далее по тексту также МБУЗ Аргаяшская ЦРБ), просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 60900 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 15 часов 30 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения. Бригада скорой помощи доставила его в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ, где провели обследование (рентгенография грудной клетки, черепа, шейного отдела позвоночника, правого коленного сустава, анализы крови), на следующий день санитарным автотранспортом он был доставлен на лечение по месту жительства в г. Кыштым. Полагает, что медицинская помощь в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ и его транспортировка в ММЛПУ «Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева» (далее по тексту также ММЛПУ Кыштымская ЦГБ) осуществлялись с дефектами оказания медицинской помощи, его состояние значительно ухудшилось по прибытию в г. Кыштым: увеличилась слабость в конечностях, снизилась чувствительность в них. После дополнительного обследования (компьютерная томография позвоночника) у него был диагностирован перелом шейного отдела позвоночника. В дальнейшем он проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Поскольку состояние его здоровья ухудшилось по вине ответчика, в частности было спровоцировано осложнение о стороны нервной системы, но ответчик отказал в добровольной выплате по претензии стоимости санаторно-курортного лечения, просит также взыскать неустойку с ДАТА в размере 609 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы (том 1 л.д. 8 – 13, том 2 л.д. 5 - 6).

В суде ФИО1 поддержал иск, пояснил, что испытывал физическую боль, переживал, что его направили из МБУЗ Аргаяшская ЦРБ не в областную больницу, где ему могли бы своевременно оказать более квалифицированную помощь, а в ММЛПУ Кыштымская ЦГБ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (том 1 л.д. 66), пояснила в суде, что экспертами установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представители ответчика МБУЗ Аргаяшская ЦРБ ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 2), в суде иск ФИО1 не признали, поддержали письменные возражения (том 1 л.д. 101 – 102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ММЛПУ Кыштымская ЦГБ ФИО5, действующий по доверенности (том 1 л.д. 99), пояснил в суде, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил (том 1 л.д. 245).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Из объяснений в суде сторон, материалов дела установлено, что ДАТА в 15 часов 30 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который с места ДТП доставлен бригадой «Скорой помощи» в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ, где ФИО1 была оказана медицинская помощь. ДАТА ФИО1 был транспортирован в ММЛПУ Кыштымская ЦГБ для проведения медицинских обследований, в том числе с помощью оборудования, отсутствующего в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ, и прохождения лечения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 1064, ст. 1068, ст. 1096, а также п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР (пункт 2 выводов) при лечении ФИО1 в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ в период времени с ДАТА по ДАТА установлены дефекты оказания медицинской помощи, в частности: недооценка врачами тяжести состояния пострадавшего, отсутствие диагностики основного заболевания, указания в истории болезни о консультации с врачом-нейрохирургом малоинформативны, недостаточное рентгенологическое обследование пострадавшего, в медицинской карте стационарного больного имеются исправления, несоответствие диагнозов в эпикризе медицинской карты, в заключительном клиническом диагнозе и в переводном эпикризе.

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ Аргаяшская ЦГБ и прогрессированием осложнений переломо-вывиха 6 шейного позвонка, компрессионного перелома 7 шейного позвонка, ушиба спинного мозга в виде тетрапареза, нарушения функции тазовых органов по типу задержки имеется причинно-следственная связь (пункт 4).

Также в данном заключении (пункт 5) указано, что проведение санаторно-курортного лечения ФИО1 показано и необходимо не ранее одного года после получения травмы (том 1 л.д. 177 – 208).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В заключении эксперта указано на то обстоятельство, что проведение ФИО1 санаторно-курортного лечения необходимо и показано, учитывая положительную динамику течения заболевания, то есть необходимость санаторно-курортного лечения вызвана заболеванием, в данном случае - травмами, полученными в ДТП, а не дефектами оказания медицинской помощи.

Также суд принимает во внимание объяснения представителя ММЛПУ Кыштымская ЦГБ о том, что ФИО1 не обращался в данное лечебное учреждение в установленном законом порядке по поводу бесплатного получения санаторно-курортного лечения.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с МБУЗ Аргаяшская ЦРБ стоимости санаторно-курортного лечения в размере 60900 рублей, неустойки в размере 609 рублей за каждый день просрочки за период с ДАТА по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Получив травмы ДАТА, ФИО1 обратился в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ с претензией ДАТА, то есть через пять месяцев после получения травмы, следовательно, просьба истца о начислении неустойки с ДАТА необоснованна (том 1 л.д. 20, 21, 22 – 24, 25).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на заключение специалиста от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 26 - 50) и на консультацию специалиста (том 2 л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В суде ФИО1 пояснил, что, находясь в МБУЗ Аргаяшская ЦРБ он претерпевал физическую боль, впоследствии испытывал нравственные страдания – переживал, что из МБУЗ Аргаяшская ЦРБ его направили не в областную больницу, где ему могли бы своевременно оказать более квалифицированную помощь, в том числе оперативную, а в ММЛПУ Кыштымская ЦГБ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта имеется причинно-следственная связь между дефектами оказания в МБУЗ Аргаяшская ЦГБ медицинской помощи ФИО1 и прогрессированием осложнений, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 Из материалов дела следует, что он оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей по договору от ДАТА НОМЕР на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 51, 52).

ФИО2 пояснила, что оказывала истцу ФИО1 юридические услуги: консультации, сбор документов, составление искового заявления, уточнения к нему, претензии, ходатайств, пояснений, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции: на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебных заседаниях - ДАТА, ДАТА (отложено по ходатайству представителя истца), 10 – ДАТА (решался вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу), ДАТА (том 1 л.д. 78 – 80, 108 – 120, 143 – 144, том 2 л.д. 15).

Факт несения ФИО1 судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, никем не оспариваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание существо и сложность рассмотренного спора, фактический объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска и отказ в удовлетворении основных требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты интересов сторон с обеспечением необходимого баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд полагает разумным взыскать с МБУЗ Аргаяшская ЦРБ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МБУЗ Аргаяшская ЦРБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница в местный бюджет государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)