Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1309/2018 М-1309/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-2160/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2017 года в районе дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3, который управлял автомобилем ..... принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не завтрахована.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 03 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 851 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 109-111).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся, поскольку продал автомобиль ..... ФИО2, о чем представил соответствующий договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, полагал вину в наступившем ДТП обоюдной. Не согласился с размером заявленного ущерба. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ГСК АО «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в суд своего представителя не направило (л.д. 105).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года в районе дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3, который управлял автомобилем ....., двигаясь по территории неохраняемой автомобильной стоянки не уступил дорогу автомобилю «....., приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, автомобиль ....., на момент ДТП принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи .....

Вместе с тем документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании ФИО4 указанным автомобилем на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

Ссылаясь на обоюдную с потерпевшим вину, ответчик ФИО2 доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 282 851 руб. 16 коп. (л.д.18).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 282 851 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (л.д. 40-41), несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 851 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. 51 коп., а всего 293 879 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова