Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2018 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки № № упали элементы кровли, находившиеся на крыше вышеуказанного дома. В результате падения элементов кровли на автомобиле истца образовались множественные механические повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы сотрудником полиции при составлении протокола осмотра места происшествия сразу после падения кровли на автомобиль. По результатам проведенной процессуальной проверки по факту падения кровли с крыши дома на автомобиль УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6. на основании ст. 144, 145, 148 УПК РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания ЖЭУ №. Надлежащее содержание крыши <адрес> является обязанностью ООО «Управляющая компания ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, однако ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в его возмещении. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» в пользу ФИО1 сумму в размере 234 032 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба; судебные расходы в размере 31 000 рублей 00 копеек: 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что ответчиком является ООО «ЖЭУ №».

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4 и ФИО5 приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 является собственником автомобиля №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №», что подтверждается договором №-Д(у) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16 часов 00 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль № № возле <адрес>, где проживает. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра с крыши <адрес> сорвало кровлю, которая упала на принадлежащий гр. ФИО1 автомобиль № №, в следствии чего он получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № № обнаружены следующие механические повреждения: с левой стороны у края задней левой блок-фары (в задней части) имеется деформация в виде вмятины; на спойлере (в задней части) преимущественно с левой стороны имеется сколы лакокрасочного покрытия; на крыше автомобиля имеются обширные деформации в виде вмятины в задней части автомобиля; трещина на лобовом стекле слева.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в данном деле не имеют.

Согласно представленного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб, однако ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в его возмещении.

Представителем ответчика не оспорен размер причинённого ущерба, доказательств, подтверждающих иное в судебное заседание не представлено.

Из справки Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован максимальный вере 17 м/с и дождь с грозой. Порыв ветра в данной силой является неблагоприятным гидрометеорологическим условием, относится к категории сильный.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» о том, что куски шифера могли упасть с пристройки дома истца, а также с крыши балкона <адрес> суд не принимает во внимание, как и все иные доводы, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «ЖЭУ №» суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, оценив все представленные доказательства, учитывая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №», суд приходит к выводу о том, что ответчик и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 234 032 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств причинения вреда имуществу истца ФИО1 вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 6000 рублей, для составления заключения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Также истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 540 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЖЭУ №» государственную пошлину в размере 5 540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ««Жилищно-эксплуатационной управление №» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационной управление №» в пользу ФИО1 в размере 234 032 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№