Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-5661/2019;)~М-4919/2019 2-5661/2019 М-4919/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, АО «МАКС», с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика АО «МАКС» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 326192,39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, из них: консультация 500 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 3000 рублей, составление иска 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 27.12.2018 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и принадлежащим и под управлением ФИО1 автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер <***>.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами ОГИБДД (постановление, схема, сведения о водителях).

В результате ДТП был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность истца (полис МММ №) застрахована в страховой компании АО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «МАКС» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, оплату страхового возмещения не произвела, направила мотивированный отказ.

Истцом были направлены телеграммы АО «МАКС» и ФИО4 о вызове их на дополнительный осмотр автомобиля для проверки по обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля.

03.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта его транспортного средтсва, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена 05.04.2019 г.

Однако в выплате страхового возмещения, страховая компания повторно отказала. Согласно письму АО «МАКС» сообщает, что повреждения транспортного средства, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № эксперт – техника ФИО6 ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 303244,32 рубля.

Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который составляет 21500 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 15000 рублей.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (А), в судебном заседании доводы дополнительного возражения поддержала

Третьи лица – ФИО5, АО СК «ПАРИ», на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПДД в отношении ФИО4, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и принадлежащим и под управлением ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 27.12.2018г. признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, ФИО4 Данное постановление последним не оспорено, вступило в законную силу.

В силу ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО4. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «ПАРИ», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась страховую компанию АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» направило отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 п.13 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно представленного истцом Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-62), выполненного экспертом техником ФИО6 размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства «Тойота Камри», государственный номерной знак <***> составляет 303244,32 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно представленного суду Заключения эксперта № (том 1, л.д. 175-205), выполненного судебным экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номерной знак <***>, зафиксированные в левой боковой части транспортного средства противоречат заявленным условиям и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не согласившись с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 ходатайствовал о проведении повторной трасологической экспертизы указав, что в экспертное заключение, изготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сделано поверхностно, некомпетентно с нарушением действующего законодательства, имеет ряд противоречащих друг другу выводов.

В подтверждении своих доводов представителем истца на судебное заседание предоставлен компакт-диск с фотографиями с места ДТП и видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора из автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номерной знак <***>.

Для правильного и всестороннего разрешения данного спора по делу была назначена повторная дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный номерной знак <***>, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно представленного суду Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 (том 2, л.д. 3-46) установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номерной знак <***> в левой боковой части не противоречат заявленным условиям и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 316500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 295400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16506 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда № от 13.01.2020г., выполненного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися Экспертном заключении, представленном истцом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При оценке Заключения эксперта №, выполненного судебным экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 суд учитывает, что при проведении данной экспертизы, не проведено полное исследование обстоятельства ДТП и повреждений участников ДТП, что ставит под сомнение ее выводы.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7., которое подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждением, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от 27.12.2018г. Указанное Заключение эксперта также подтверждает размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16506 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с АО «МАКС» в пользу истца понесенные согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 155953 рублей из следующего расчета: 311906 рублей (присужденная сумма страхового возмещения 295400 рублей+16506 рублей) х 50 % = 155953 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в которую входят консультация, досудебная претензия, составление иска, расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16.12.2019г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение данных экспертиз поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС».

Согласно поступившему ходатайству ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость автотовароведческая экспертизы составила 20000 рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6619,06 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 295400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 155953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6619,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.П.Амиров

Копия верна: судья Д.П.Амиров

секретарь Л.Г.Абдрахимова

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 295400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 155953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6619,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Д.П.Амиров