Постановление № 22-1383/2020 22К-1383/2020 3/10-14/2020 от 24 сентября 2020 г.

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №3/10-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1383/2020
25 сентября 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя РВС на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель РВС обратился в Фокинский районный суд г.Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) и волокиту сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Брянску по рассмотрению его заявления о преступлении от 22 марта 2018 года.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 2 марта 2020 года заявителю РВС отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением от 18 мая 2020 года постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 2 марта 2020 года отменено, материалы по жалобе направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года производство по жалобе заявителя РВС прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель РВС считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что незаконные действия и бездействие дознавателей причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняют доступ к правосудию. Суд фактически лишил его доступа к правосудию. Вывод суда о том, что волокита по делу не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным, так как нарушаются разумные сроки проведения проверки о преступлении. Также не согласен с выводом суда о ненарушении его права о подследственности рассмотрения его заявления о преступлении. Его требование о признании действий и бездействия сотрудников ОП№3 УМВД России по г.Брянску ФИО1 и ФИО2 судом не рассмотрены. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения его доводов по существу.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Орехова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Из представленного по жалобе материала следует, что постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Брянску от 9 мая 2020 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного РВС в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Фокинского района г.Брянска от 8 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2020 года отменено, как незаконное (необоснованное).

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе РВС, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 9 мая 2020 года отменено прокурором Фокинского района г. Брянска 8 июня 2020 года, а доводы жалобы о допущенной волоките должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Брянску при рассмотрении жалобы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что РВС обжалует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года, но и бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в неисполнении на протяжении двух лет проверочных мероприятий, указанных руководством прокуроры Фокинского района г. Брянска.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающей из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК РФ и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Положения ст.148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и также сведения, собранные в предусмотренном УПК РФ порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Указанные требования закона судом не выполнены. Рассматривая жалобу РВС в порядке ст. 125 УПК РФ суд ограничился лишь мнением прокурора и заявителя, материал проверки в судебном заседании не исследовался.

Изучением материала проверки по жалобе РВС в суде апелляционной инстанции установлено, что на протяжении более чем двух лет, с момента подачи РВС заявления 22 марта 2018 года, должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Брянска было вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Фокинского района г. Брянска.

При указанных обстоятельствах, приведенные судом мотивы прекращения производства по жалобе РВС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения и не нарушением прав заявителя не основаны на законе, создают препятствие для дальнейшего обращения РВС за судебной защитой нарушенного права. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о волоките и бездействии должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Брянску фактически остались без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы РВС, поданной 18 февраля 2020 года, фактически сослался на новые обстоятельства, в частности, на постановление от 9 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление прокурора Фокинского района г.Брянска от 8 июня 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя РВС удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков