Решение № 2-1317/2020 2-15/2021 2-15/2021(2-1317/2020;)~М-1287/2020 М-1287/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1317/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Автофорум» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), указав в обоснование иска, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 7100 №), в соответствии с которым им был застрахован автомобиль марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № срок действия договора добровольного страхования был установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в трех километрах от <адрес> РБ, на пустыре, принадлежащий ему автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком <***> сгорел, о чем он сообщил в пожарную часть и в страховую компанию.

Постановлением заместителя начальника Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майора вн.службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сгорания автомобиля было отказано. Согласно этому постановлению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля. Автомобиль сгорел полностью, восстановлению и ремонту не подлежит. Он своевременно сообщил о страховом случае страховую компанию, предоставил сгоревший автомобиль для осмотра и оценки ущерба представителям страховой компании. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-/А ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость причиненного материального ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем автомобиля, составляет 804 520 руб., утилизационная стоимость -6280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с досудебным претензионным письмом (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой выплаты, однако ответчиком в страховой выплате снова было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.№/А). Таким образом, до обращения в суд им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Автомобиль был приобретен им в кредит, в полисе добровольного страхования транспортного средства в качестве Выгодоприобретателя указан ПАО «Совкомбанк» (по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС). В настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена и он является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права на получение страховой выплаты, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него страховое возмещение в размере 810800 руб., штраф в размере- 404 000 руб., компенсацию морального вреда в размере- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-13 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что случай является страховым и ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования, а также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и стоимость расходов проведения независимой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменные возражения. Суду пояснила, что повреждения автомобиля истца в результате возгорания нельзя признать страховым, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль, принадлежащий истцу не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его, как страховой случай не предоставляется возможным, так как в соответствии с п. «в» с. 3.2.1. Приложения№ к Правилам добровольного страхования признается только ущерб в результате пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием источников огня или повышенной температуры, не связанного с самовозгоранием автомобиля или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства. Заключением пожарного инспектора наиболее вероятной причиной возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, то есть воздействие внешнего источника огня или высокой температуры не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО4 пояснил, что заключениями пожарного инспектора и заключениями эксперта не установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате заводского брака каких-либо узлов и деталей автомобиля. К страховому случаю ООО «Автофорум» какого - либо отношения не имеет, поскольку какой либо стороной по договору страхования не является.

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание для дачи разъяснений по поводу выводов сделанных им в заключении, в судебное заседание не явился, пояснив, что находится в отпуске с выездом за пределы Республики Башкортостан, указав, что в своем заключении отразил все, также согласен с заключением пожарного инспектора, добавить или пояснить ему нечего.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлена справка об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, подл. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Риски, принимаемые страховщиком на страхование, подробным образом прописаны как в Полисе страхования, так и в Правилах страхования, при этом каждый из указанных рисков конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования 7100 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом застраховано транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) срок.

ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 3 км к северо-западу от д. <адрес> РБ, на пустыре, произошло возгорание транспортного средства – автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению старшего инспектора Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля находится в задней части днища автомобиля и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля.

Постановлением заместителя начальника Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и повреждения огнем автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу и никем не обжаловано.

ФИО1 обратился в адрес ответчика о страховом возмещении в связи о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного огнем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (исх.№/А).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, указав, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем квалифицировать его, как страховой случай не представляется возможным (исх. №/А.).

Истцом в адрес истца направлена претензия о несогласии с принятым решением об отказе выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию истца.

ФИО1 было инициировано проведение независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительно ремонта автомобиля Renault Logan, поврежденного в результате возгорания.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 экспертной организации ООО «Гарант-Оценка» №-тс/2020 отДД.ММ.ГГГГ в результате термического воздействия основные узлы и агрегаты автомобиля Renault Logan, принадлежащего истцу, пришли в негодное состояние, автомобиль не годен к применению и является ломом. Стоимость утилизации составляет 6 280,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости металлического лома составляет 804 520,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения и с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта №-тс/2020 отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что стороны пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами - страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»» и страхователем ФИО1 - на условиях и в соответствии с Правилами Добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из содержания представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые стороны обязались выполнять.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Приложения № к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам:

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Пунктом 3.2 Приложения № к Правилам страхования дано понятие, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска) предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля в следствии пожара, возникшего в следствии возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной является возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, местом возгорания автомобиля RENAULT DASTER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 является днище автомобиля ближе к моторному отсеку. Определить, имеет ли место возникновение возгорания от внешнего воздействия (внешних источников), или из-за неисправности узлов, агрегатов, механизмов, электрооборудования, а также электропроводки не представляется возможным.

Учитывая, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором, тогда как очаг пожара находился в задней части днища автомобиля и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, данное событие не является страховым случаем, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оснований назначить дополнительную экспертизу суд не находит.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к акту – наряду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено техническое обслуживание автомобиля истца, при этом каких – либо претензий со стороны заказчика не поступили.

Из заключения старшего инспектора Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными токовыми явлениями в электрической сети автомобиля является несостоятельной. Версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием источника зажигания, постороннего происхождения исключить не представляется возможным. Из материалов проверки также следует, что на момент обнаружения возгорания автомобиля, владелец автомобиля (истец) находился внутри салона, машина стояла на пустыре и буксовала, что также не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

В со ст. ст. 35, 56, 57, 149 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, реализации иных полномочий состязательного характера, а также в равной мере несут возложенные на них законом процессуальные обязанности, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств из договора, порождающих наличие у него обязанности по выплате заявленной истцом суммы, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не находит.

Поскольку иные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются вытекающими из удовлетворения основного требования, суд оснований для удовлетворения указанных требований не находит, так как в удовлетворении основанного требования судом было отказано.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на производство комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы составили 45 360,00 руб., которые также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. судья Г.Р.Гафурьянова