Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019(2-8143/2018;)~М-7222/2018 2-8143/2018 М-7222/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № «30» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бригантина», ООО «ФИО1», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бригантина», ООО «ФИО1» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ООО «ФИО1» 21.12.2014 был заключен договор №к-КИТ2/12-14Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу, а истец - оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на день подачи иска не передана.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Линкор».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Линкор», ООО «ФИО1» и ООО «Бригантина» в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Линкор» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1.

Согласно ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Как следует из материалов дела 254к-КИТ2/12-14Г между ФИО2 и ООО «Линкор», в лице агента ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв. м, с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № к указанному решению ООО «Линкор» передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером №, общей площадью 37 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», балансовой стоимостью 157 526 368 рублей 70 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» солидарно. При этом, требования к ООО «ФИО1» подлежат отклонению, поскольку последний действовал в качестве агента по договору долевого участия в строительстве.

При этом суд на тог, что ООО «Линкор» не подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, и с учетом заявленных исковых требований, просрочка по передаче квартиры истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что квартира была передана истцу в указанный период, ответчиками не представлено, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан правильным, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 326 333 рубля 56 копеек.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявляли, поэтому оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора от №к-КИТ2/12-14Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 165 666 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчики об этом не заявляли, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать указанные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд при определении размера указанных расходов подлежащих взысканию с ответчиков, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, указанные расходы представитель нес за участие в суде первой инстанции, принцип разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Всеволожского муниципального района в размере 6 763 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бригантина», ООО «ФИО1», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 326 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 666 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в бюджет МО Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 763 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева