Решение № 2-1396/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1396/2020

Дело № 2-1396/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.10.2016 в размере 299474 руб. 28 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. – основной долг; 234884 руб. 28 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 4590 руб. 00 коп. – задолженность по штрафам, а также расходов по уплате госпошлины – 6194 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Данный договор (п. 13) предусматривает уступку права требования. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору ООО «АйДи Коллект», уведомление об уступке права требования ответчику было направлено. Договор займа был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде (онлайн-займ) Оферта была размещена на сайте, ответчик открыл личный кабинет, доступ к которому осуществляется по индивидуальному логину и паролю, код для подтверждения оферты направлялся с помощью СМС-сообщения, акцепт подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, однако встречные обязательства по договору ФИО1 не исполняет, образовалась указанная в иске задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, оспаривал сам факт заключения договора с ответчиком, полагал, что выдачу займа должен доказать истец, чего истец не сделал, телефон № ФИО1 не принадлежит, кредитная карта № ФИО1 не принадлежит, паспортные данные, указанные ответчиком, ФИО1 принадлежат, но получены они могли быть в результате иных договорных отношений ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен», так как когда-то, но точно не 25.10.2016, ФИО1 было выгодно брать краткосрочные микрозаймы. Перевод денежных средств на счет карты, якобы принадлежащей, но не принадлежащей ФИО1, ничего не доказывает, так как эти денежные средства она могла не получить. Всем доказательствам со стороны истца не доверяет, доказательства своих возражений предъявлять не желает, документов, опровергающих содержание копий, предоставленных истцом, не имеет. Полагает, что проценты по займу должны насчитываться после 98 дня по средневзвешенной процентной ставке по кредитам на срок свыше 1 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3513685 (л.д. 10-15).Данный договор (п. 13) предусматривает уступку права требования.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору ООО «АйДи Коллект» (л.д. 16 (оборотная сторона),17-19), уведомление об уступке права требования ответчику было направлено (л.д. 15 (оборотная сторона), 16).

Договор займа был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде (онлайн-займ) (л.д. 10). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, заинтересованное лицо должно предоставить доказательства недобросовестного поведения другой стороны. Предоставленная распечатка обмена СМС-сообщениями ответчиком по делу ничем не опровергнута, в соответствии с ответом оператора сотовой связи, указанный в распечатке телефон принадлежит ФИО1 (л.д. 71)Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, что подтверждается, справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 8-9), ответом на судебный запрос, содержащим платежное поручение (л.д. 73-75)

Доводы представителя ответчика о неполучении ФИО1 денежных средств по договору являются бездоказательными, представителю ответчика неоднократно разъяснялась возможность предоставить доказательства своих возражений, чем представитель ответчика исходя из избранной защитной линии поведения воспользоваться не пожелал, принадлежность кредитной карты, на которую переведены денежные средства ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ответчик пожелал занять позицию отрицания принадлежности этой карты, при этом, препятствий для предоставления выписки по счету данной карты суду, не имелось, истец доказал исполнение своих обязанностей по договору всеми доступными для него средствами, доказательств возражений относительно исковых требований ответчиком не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях, ответчик суду не предоставила, предоставленные суду копии и их содержание не опровергла.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по займу должны насчитываться после 98 дня по средневзвешенной процентной ставке по кредитам на срок свыше 1 года, суд находит необоснованными.

Начислении процентов в размере 1774, 82 % годовых с 98 дня займа предусмотрено договором сторон, стороны вольны в реализации своих гражданских прав, акцептировав оферту ответчик согласилась с условиями договора. При этом, такие условия договора не свидетельствуют о бессрочном характере отношений. Возможность взыскания повышенных процентов за пользование микрозаймом на момент заключения договора ограничена законодательно. Принадлежность отношений к микрофинансовой деятельности определяется размером займа, а не длительностью предоставления кредита, Центральным банком Российской Федерации предусмотрены средневзвешенные ставки и для микрофинансовых организаций на срок и более одного года, утверждение представителя ответчика о невозможности начисления процентов, прямо предусмотренных договором сторон после 98 дня займа, необоснованно.

Поскольку законодательно размер процентов за пользование займом на момент заключения спорного договора был ограничен трехкратным размером основного долга, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, то есть в сумме 244 590 руб. 00 коп., из них основной долг – 60000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 180 000 руб. 00 коп., штрафы – 4590 руб. 00 коп.

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не предоставлено, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены частично (на 81, 67 %)

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6194 руб. 74 коп., подтверждаются платежным поручениями (л.д. 22-23) и подлежат взысканию с ответчика в размере 5059 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № 3513685 от 25.10.2016 в сумме 244 590 руб. 00 коп., из них основной долг – 60000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 180 000 руб. 00 коп., штрафы – 4590 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5059 руб. 24 коп., всего взыскать 249649 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..