Апелляционное постановление № 22-748/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

Дело № 22-748/2020 судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 мая 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Рыбникова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шамкина В.А. и осужденного Рыбникова В.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2020 года, которым ходатайство

Рыбникова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- 23 октября 2002 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 5 апреля 2004 года, по п. «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции 1996 года), ч. 2 ст. 167 (в редакции 1996 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2015 года приговором Андреапольского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рыбникова В.А. и адвоката Егоровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом неправильно определен предмет рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шамкин В.А. в защиту интересов осужденного Рыбникова В.А., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает, что Рыбников В.А. отбыл более половины назначенного срока, частично признал вину, в период отбывания наказания заболел рядом хронических заболеваний, которые в случае неоказания своевременной медицинской помощи могут привести к необратимым последствиям.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбников В.А. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что не ставил перед судом вопрос об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания и просит смягчить неотбытый срок наказания, поскольку за время отбывания наказания приобрел ряд заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не обращает внимания на его ухудшающееся состояние здоровья, а врачебная комиссия от 17 января 2020 года не указала в протоколе все поставленные ему диагнозы. Получить квалифицированное медицинское лечение в полном объеме в местах лишения свободы не может в связи с отсутствием врачей-специалистов и необходимых медицинских препаратов.

Заместителем Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зверьковым И.А. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката Шамкина В.А. и осужденного Рыбникова В.А., в которых он указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Как следует из материала производства, 15 ноября 2019 года Рыбников В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на наличие у него ряда заболеваний, входящих, по его мнению, в утвержденный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствие квалифицированной медицинской помощи, и ссылаясь на положительные сведения, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений.

Однако, рассматривая ходатайство Рыбникова В.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 81 УК РФ.

Содержащиеся в принятом по результатам рассмотрения решении выводы суда касаются отсутствия у осужденного Рыбникова В.А. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года).

Вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ судом не рассматривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательствующим судьей не был определен сам предмет обращения осужденного Рыбникова В.А. с ходатайством в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей производства на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Рыбникову В.А. надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2020 года в отношении Рыбникова В.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий