Решение № 2А-3134/2019 2А-3134/2019~М-3827/2019 М-3827/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-3134/2019

Дело № 2а-3134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – АО «НУК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления. В обоснование иска указала, что постановлением СПИ Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Новороссийска, предметом которого является: задолженность в размере 517752,01рублей в пользу взыскателя АО «Новороссийская управляющая компания». Названное постановление было оспорено в Октябрьском районном суде г. Новороссийска и в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также может быть оспорено.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку предмет исполнения требований исполнительного документа характеризуется «Задолженность», поэтому постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление полностью изменяется предмет исполнения: «Задолженность» на предмет исполнения: «Задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.», что является незаконным.

Просит суд признать постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; обязать старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю или его заместителя отменить постановление о внесении изменений в постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Административный ответчик – СПИ Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управлению ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – АО «НУК» по доверенности ФИО1 также возражала против удовлетворения требований ФИО2, в иске просил отказать. Пояснила, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер самого постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьского районным судом г.Новороссийска от 18.06.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «НУК» задолженности по оплате коммунальных услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул.Куникова в г.Новороссийске в размере 508969, 01 рублей и расходов по оплате госпошлины 8883 рублей. Никаких противоречий в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением № к приказу ФССП России от 11.07.2012 г № 318 не имеется. В рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № и внесены следующие исправления: формулировка «задолженность» была изменена на «Задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>». Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №, как то требует Закон, а не в исполнительное производство №, на чем настаивает административный истец, так как номер исполнительного производства носит организационный характер. Таким образом, указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, как на том настаивает административный истец.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением СПИ Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Новороссийска на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предметом названного выше постоновления является - задолженность в размере 517752,01рублей в пользу взыскателя АО «Новороссийская управляющая компания», при этом, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано – «задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 508 869,01 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8883 рубля, всего 517 752,01 рубль».

Вместе с тем, в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № и внесены следующие исправления: формулировка «задолженность» была изменена на «Задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>».

Так, согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном произвосдвте», судебный пристав-исполнитель, или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Данные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

С заявлением о внесении изменений в предмет исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец к судебному приставу–исполнителю не обращалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №, как то требует Закон, а не в исполнительное производство №, на чем настаивает административный истец, так как номер исполнительного производства носит организационный характер.

Кроме того, обжалуемое ФИО2 постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ никаких противоречий с формой данного процессуального документа, утвержденной приложением № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет, то есть, в данном случае, права, свободы, и законные интересы истца - не нарушены, истцу не созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность (ст. 4 КАС РФ), исполнительное производство возбуждено надлежащим лицом, на основании вступившего в законную силу решения суда, и, на основании какого-либо иного решения суда – исполнительное производство не возбуждалось.

Из изложенного следует, что обжалуемое ФИО2 постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, как на том настаивает административный истец.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019года