Решение № 12-570/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-570/2017

< >

\Мировой судья Л.В. Львова Дело № 12-570/2017


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием адвоката Рязанцева Ю.В.,

зак. представителя Г.- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 Львовой Л.В. от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей,

суд установил:

ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 5.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО2 находясь на третьем этаже ТРЦ «< >», расположенного по <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Г., совершил в отношении него иные насильственные действия, а именно: распылил газом из баллончика в лицо Г., вследствие чего, Г. получил химический ожог конъюнктивы 1 степени, чем причинил последнему физическую боль.

ФИО2 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно судебной повесткой, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции Череповецкого горсуда. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд принимает решение по жалобе в отсутствие заявителя. Содержание жалобы заявителя суду понятно.

В жалобе ФИО2 указал, что вину признал, он действительно применил в отношении Г. баллончик с газом, от чего Г. испытал физическую боль, данный факт он не отрицает. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на 3-м этаже ТРЦ «< >», именно Г. спровоцировал конфликт, ударил его, от чего он упал, ударился головой, ему были причинены телесные повреждения, были наложены швы на рану головы. После того, как он упал от удара, Г. не прекратил свои действия, пытался вновь нанести ему удары. Он был вынужден, защищаться, применить в целях защиты газовый баллончик. < > О том, что у него есть при себе газовый баллончик, Г. он сказал и предупредил, что если он не прекратит его избивать, он применит баллончик. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО2 находясь на 3 этаже ТРЦ «< >», расположенного по <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Г., совершил в отношении Г. иные насильственные действия, а именно: распылил газом из баллончика в лицо Г., тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы 1 степени, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; заявлением гр. ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за причинение < > Г. телесных повреждений; объяснениями ФИО1, гр. Г., подтверждающими факт правонарушения ФИО2, и объяснениями самого ФИО2; рапортом УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> К.; протоколом 35 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; справкой БУЗ ВО «< >» и справкой-консультацией бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г. имеются телесные повреждения - химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз; актом судебно-медицинского обследования №, согласно которого у Г. в области конъюнктивы обоих глаз отмечаются гиперемия.

Г. показал суду, что с друзьями сидели за столиками в ТЦ «< >», он вставал отходил, возвращался, вокруг столика было тесно, возможно, когда он садился за столик случайно задел локтем или сумкой парня, сидящего за соседним столиком, ФИО2, который специально сильно двинул свой стул назад, при этом спинкой стула ударил в плечо Г., между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что распылит газовый баллончик в Г.. Г. насторожился и отошел в сторону примерно на 7 м. ФИО2 наступал на него, при этом достал из кармана джинсов газовый баллончик. Г. подбежал, выбил из руки ФИО2 газовый баллончик, который выпал у того из рук и упал на пол, сам побежал в сторону, не желая конфликта. Г. схватил охранник, удерживал. В этот момент подошел ФИО2, и распылил с близкого расстояния в лицо Г. содержимое газового перцового баллончика, когда Г. удерживал охранник, соответственно он ни на кого не мог нападать, напротив, убегал от конфликта. После распыления из газового баллончика Г. испытал сильную физическую боль в области лица, глаз, была вызвана скорая помощь, он был доставлен в травмпункт, оказана первая медицинская помощь, затем лечил химический ожог лица, глаз дома амбулаторно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, < > имеет постоянное место жительства, в течение года не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих – признание вины. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав ФИО2, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО2 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова