Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-638/2018

УИД:66RS0031-01-2018-000904-43

дело № 2-638/2018г.


решение в окончательной

форме изготовлено

27.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2178 руб. в счет возмещения материального вреда в результате порчи имущества, 400 руб. - расходов по госпошлине, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование иска указано, 14.06.2018г. ответчик причинил имуществу истца, принадлежащего ему на праве собственности, материальный ущерб, разбив стекло входной двери в гостинице «Гармония», сумма ущерба согласно спецификации составила 2 178 руб. В добровольном порядке возместить вред ответчик отказался. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд, указав, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за имущество, репутацию бизнеса. Моральный вред оценил в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное письмо получено им 24.11.2018г., что подтверждается информацией о вручении почтовой корреспонденции. Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, суду таковые неизвестны, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие им также не направлено. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ст. УУП МО МВД России «Качканарский» майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1, так как ущерб значительным не является. Факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение при проверке сообщения о повреждении стекла входной двери в гостинице «Гармония» (л.д.9). Стоимость ущерба составила 2 178 руб., подтверждается спецификацией (л.д.13).

Ответчиком указанное постановление не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце. Истцом представлены достаточные доказательства своих требований, которые в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии грубой неосторожности в действиях истца. При установленных обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба в размере 2 178 руб. следует признать обоснованными.

Законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрено взыскание такой компенсации в результате повреждения имущества. Доводы представителя истца о том, что неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания репутации бизнеса истца, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленную истцом сумму 5000 руб. по оплате услуг представителя суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, более того, ответчик ходатайств о чрезмерности данной суммы не заявил. Представителем подготовлено исковое заявление, он принял участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 2 178 руб. - в счет возмещения материального ущерба,

- 5 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста,

- 400 руб. - расходы по госпошлине, всего 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда 10 000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева