Решение № 2-4956/2017 2-4956/2017~М-4128/2017 М-4128/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4956/2017

К делу №2-4956-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что он <дата> года непрерывно получает у предшественников ответчика (<адрес> услугу домашнего Интернета по тарифному плану <данные изъяты>. Условия договора цена 1 мб 0,95 руб. без абонентской платы. Ответчик систематически пытается изменить условия договора, вводит арендную плату за «порт». Ответчик отказывается направлять счета истцу на домашний адрес, объясняя это отсутствием такого условия в договоре. По непонятной истцу причине ответчик уже многократно меняет номер лицевого счета истца (без уведомления истца), что делает невозможным оплату в банкомате или по компьютеру. Истец регулярно вносит плату по адресу: <адрес>, узнавая у кассира сколько платить. Прилагаемая распечатка по лицевому счету № от <дата> указывает на дату договора <дата> а также на соблюдение режима начисления и оплаты по ставке 0,95 руб. <дата> Условия договора ответчиком в одностороннем порядке были изменены - выставлен задним числом прилагаемый счет за <дата> в сумме абонплаты -400.95 руб./месяц. Оператор пояснил, что если истец не оплатит, то за следующий месяц будет еще 400 руб. плюс пеня, с учетом чего в счете указан «рекомендованный аванс» 796,34 руб. Оператор предложил заключить новый договор с оплатой на 100 руб. меньше, но истец на это не согласился, так как у него действует договор с иными условиями оплаты услуги. Истец подал претензию с требованием возобновления оплаты по действующему договору и уплатой ответчиком неустойки за некачественно предоставляемую услугу. Претензия устанавливает срок для устранения недостатков предоставляемой услуги до <дата>. Претензия принята и зарегистрирована <данные изъяты> рег. №.Цена оказанной услуги - по счету 796,34 руб. Таким образом, ввиду отказа ответчика в устранении недостатков услуги начисляется неустойка в сумме 3% за каждый день просрочки предоставления условий оплаты по договору <дата> С учетом процессуальных сроков предоставления услуги неустойка по состоянию на 28 августа 17г. составит 796,34 руб.*0.03%*35дней = 796,34 руб. что соответствует ограничению закона №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец обратил внимание суда на то, что в прилагаемой выписке по л/с с 1.06.17г. ответчик перестал указывать даже косвенные признаки того объема Интернета, который предоставлялся истцу. Без этого трудно произвести перерасчет по оплате услуги по старой цене. Предлагаемые истцу расценки на услугу не приемлемы по цене и оплата невозможна. Истец продолжает пользоваться Интернетом в том же объеме крайне мало и оплачивать 400 рублей за 1-2 мб слишком дорого для пенсионера. Менеджер пояснил, что на претензию будет дан отказ, объяснив это новым подчинением Москве.

Истец просит суд признать действия ответчика по одностороннему изменению стоимости услуги незаконными. Взыскать неустойку в сумме по состоянию на <дата>г. с последующим уточнением на дату судебного решения 796,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., оплату судебных расходов в сумме согласно квитанций 51 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет и дальнейшее начисление оплаты по ставке договора 1 мб - 0,95 руб. Обязать ответчика ежемесячно направлять на домашний адрес истца счет с суммой оплаты.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части морального вреда. Просил суд взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 16 «Правил телематических услуг связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 года №575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с требованиями пункта 17 Правил договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ОАО «ЮТК» в лице Таганрогского УЭС Ростовского филиала (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», а с <дата> переименовано в ПАО «Ростелеком») заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата> о предоставлении услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть «Интернет» по технологии <данные изъяты> по тарифному плану <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от <дата> тарифный план <данные изъяты> с <дата>. заменен на тарифный план <данные изъяты> а с <дата> также по заявлению истца от <дата> он пользуется сетью «Интернет» по тарифному плану <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы и т.п., считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от <дата> с <дата> он пользуется сетью «Интернет» по тарифному плану <данные изъяты>

Согласно раздела 11 части 3 пункта 1 «Тарифов на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» для абонентов-физических лиц № утвержденных Приказом Макрорегионального филиала «Юг» № от <дата> тарифный план <данные изъяты> включает в себя стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего трафика за каждый полный/неполный Мб -0,95 рублей.

С <дата> в соответствии с приказом Макрорегионального филиала «Юг» № от <дата> стоимость тарифного плана «<данные изъяты> составила 400 рублей в месяц за предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет и 0,95 рублей стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего трафика, за каждый полный/неполный Мб.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Однако, Правила допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. б п. 26 Правил)

Согласно положениям пункта <данные изъяты> «Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", размещенных на официальном сайте Оператора связи и в центрах продаж и обслуживания, стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором, определяется действующими на момент оказания соответствующих Услуг Тарифами Оператора. Тарифы на Услуги утверждаются Оператором самостоятельно. Тарифы на Услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, утверждаются Оператором самостоятельно в пределах, установленных государством тарифов на такие Услуги. Изменение Тарифов производится Оператором, в соответствии с п. <данные изъяты> Правил.

На основании пункта <данные изъяты> Правил ПАО «Ростелеком» оператор вправе самостоятельно устанавливать и/или изменять Тарифные планы, отдельные Тарифы на Услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения Абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

Информация об изменении тарифов на архивные тарифные планы, которые включают в себя, в том числе трафиковый тарифный план <данные изъяты> была размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> Также информация об условиях предоставления и изменения услуг электросвязи размещена в сервисных центрах ПАО «Ростелеком» на информационных стендах в доступных для посетителей местах, в том числе в сервисных центрах, расположенных в <адрес>. «Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком"» также размещены в пунктах обслуживания клиентов и на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

Осведомленность истца об условиях тарифных планов, а также его согласие на изменение тарифного плана подтверждается заявлением истца от <дата> о предоставлении услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть «Интернет» по технологии ADSL по тарифному плану <данные изъяты> и заявлению от <дата>, собственноручно им подписанными на пользование сетью «Интернет» по тарифному плану <данные изъяты>

Таким образом, истец не представил суду доказательств неправомерного повышения стоимости тарифного плана ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <данные изъяты> истец систематически осуществлял выходы в сеть Интернет и оплачивает услуги связи, из чего суд делает вывод, что он тем самым дает свое согласие с условиями публичного договора.

Суд полагает, что изменение тарифного плана <данные изъяты> произведено правомерно, в соответствии с действующим законодательством, информация доведена до истца в надлежащей форме.

Из материалов дела следует что, претензия истца от <дата> была рассмотрена ПАО «Ростелеком» в пределах срока, установленного п. 9. ст. 55 Федерального закона "О связи" от <дата>. №

Письмом № от <дата> был направлен ответ на претензию истцу по адресу им указанному, что подтверждается выпиской из почтового реестра ПАО «Ростелеком». При этом согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения (уведомления, извещения, требования и др.) считаются доставленными, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В соответствии с п.38 «Правил оказания телематических услуг», утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> №, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Доводы истца о том, что он не имеет информации по оплате услуг интернетсвязи, являются несостоятельными.

Судом установлено, что истец был надлежаще ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт <данные изъяты>, что соответствует положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону «О связи».

Таким образом, изменение тарифного плана абоненту и выставление в счете за <данные изъяты> новой стоимости тарифного плана было произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу спецификации договоров возмездного оказания услуг электросвязи и согласно заявлению истца об изменении тарифного плана, информация о действующих тарифах на услуги связи и их изменение доводится до сведения контрагентов путем ее размещения на официальном сайте ПАО «Ростелеком», а также через общедоступные средства массовой информации. Кроме того, информация об условиях предоставления услуг электросвязи размещена в сервисных центрах ПАО «Ростелеком» на информационных стендах в доступных для посетителей местах, что известно истцу и им не оспаривалось.

По смыслу положений пункта 43 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» при оплате услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа оплата осуществляется по окончании расчетного периода. Услуги связи по передаче данных оплачиваются в срок, устанавливаемый оператором связи, при этом указанный срок не должен быть менее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Публичным договором об оказании услуг связи срок оплаты оказанных услуг установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, услуги доступа в Интернет, оказанные в <дата> абонент должен был оплатить до <дата>г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том что ответчиком самовольно меняется лицевой счет истца, как и довод истца о том, что ответчик отказывается направлять счета на домашний адрес, в связи с отсутствием такого условия в договоре не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что <дата> на официальном сайте ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> была размещена информация о том, что с <дата> осуществляется введение единых счетов для частных клиентов в не зависимости от количества услуг связи оператора, которыми они пользуется. С данного момента абонентам выставляется один счет за все услуги связи, которые объединены на основе единого идентификатора – Нового лицевого счета. Данный НЛС впоследствии полностью заменит ранее существовавшие идентификаторы, такие как УИД, л/с и номер телефона. Таким образом, изменение лицевого счета истца было обусловлено унификацией лицевых счетов частных клиентов и осуществлено в установленном законодательством порядке РФ.

Доводы истца о том, что ответчик отказывается направлять счета на домашний адрес, в связи с отсутствием такого условия в договоре не соответствует действительности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям <данные изъяты> «Правил о порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета. По согласованию с абонентом в качестве адреса предоставления абоненту счета допускается использовать адрес электронной почты либо электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

В <дата> на официальном сайте ПАО «Ростелеком» была размещена Публичная Оферта о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с физическими лицами об изменении способа и адреса доставки счета. Настоящей Публичной Офертой Оператор предлагал Абоненту заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении способа и адреса доставки счета на оплату услуг связи, оказываемых Оператором, на доставку счета электронным способом в Личный кабинет путем акцепта настоящей Публичной оферты. Акцептом настоящей публичной оферты являются действия Абонента по оплате до <дата> расчетного периода услуг связи на основании счета в электронном виде, доставленного Оператором в ЕЛК. В результате совершения акцепта Абонент становится стороной Соглашения. Способ и адрес доставки счета, указанный в Договоре, изменяется, и Абонент будет получать счета на оплату оказанных услуг связи в электронном виде в ЕЛК без направления счетов на бумажном носителе.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» информировал абонентов о возможности с <дата> оплаты услуг связи на основании счета, направляемого в электронной форме в Единый Личный Кабинет путем размещения данного сообщения в печатных счетах в течение трех месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец осуществил оплату услуг связи за <дата> и таким образом совершил Акцепт Публичной Оферты по изменению способа и адреса доставки счета на оплату услуг связи, оказываемых ПАО «Ростелеком». С данного момента истцу изменен способ и адрес доставки счетов на оплату услуг связи, которые направляются в электронной форме в Единый Личный кабинет. Доказательств того, что истец обращался с письменным заявлением в сервисный центр ПАО «Ростелеком» о направлении ему счетов об оплате по домашнему адресу суду не представлено, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика, влекущих за собой основания для применения ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска материально-правового характера, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.